Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-16966/2021[88-17244/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Осиповой С.К, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стародубова В.В. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 22 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-510/2020 по иску Стародубова В.В. к ООО "Кошелевский посад" о признании недействительной карты специальной оценки условий труда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

Стародубов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 12.05.2017г. ООО "Кошелевский посад" провел специальную оценку условий труда, с которой он не согласен, считает данную оценку условий труда для сторожа ООО "Кошелевский посад" незаконной и преступной. Эксперт Минеева М.Б, проводившая специальную оценку условий труда, не имела лицензию на проведение дачных работ, так как её порядковый номер в реестре N, сертификат N выдан 30.08.2017, срок действия до 29.08.2022. В карте СОУТ отсутствует лицензия эксперта. Подпись ознакомления от его лица в карте СОУТ ООО "Кошелевский посад" не соответствует действительности. Работодатель не сообщил сотрудникам о дате проведения спец оценки и он не смог присутствовать во время ее проведения, тогда как работник вправе присутствовать при ее проведении. Также работодатель скрыл случаи производственного травматизма и установления профессионального заболевания, возникшие в связи с воздействием на работника на его рабочем месте вредных и опасных производственных факторов. Работодатель скрыл и не дал возможности ознакомиться с декларацией соответствия условий груда государственным нормативным требованиям охраны труда и заключением эксперта об отсутствии вредных или опасных производственных факторов на рабочем месте. Им установлены преступные действия со стороны директора ООО "Кошелевский посад" Шаркаева, который повысил свой материальный бюджет за счет того, что в организации 8 сторожей, из которых 4 сторожа сада и 4 сторожа территории, у которых разные условия труда, тогда как по карте СОУТ для сторожей строка 020, рабочее место -1, аналогичных - 8. Также не была дана обязательная оценка физического фактора согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Закона "О специальной оценке условий труда" и некоторым факторам, указанным в санитарных правилах 2.2.9.2510-09 "Гигиенические требования к условиям труда инвалидов" от 18.05.2009.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 28.12.2013 N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работник вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со ст. 26 указанного закона "О специальной оценке условий труда".

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаконной карту СОУТ ООО "Кошелевский посад", взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, из которых 50% направить в детский дом г. Сызрани, а также возместить судебные расходы за почтовое отправление копии искового заявления в адрес ответчика в сумме 216, 84 рублей.

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 22 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Стародубова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Стародубов В.В. указывает на незаконный и необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, необходимые для осуществления трудовой деятельности.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условии труда", специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Частью 2 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условии труда" предусмотрено, что работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Стародубов В.В. принят на работу в ООО "Кошелевский посад" 04.06.2014 г. на должность сторожа в отдел экономической безопасности на основании заключённого трудового договора N от 04.06.2014 г, приказа работодателя N-к от 04.06.2014 г.

22.12.2016 г. между ООО "Кошелевский посад" и ООО "Проммаш Тест" заключен договор на возмездное оказание услуг, по специальной оценке, условий труда NPM, согласно которому ООО "Проммаш Тест" принял на себя обязательства по организации оказания услуг, по специальной оценке, условий труда 163 рабочих мест заказчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

01.03.2017г. руководителем ООО "Кошелевский посад" утвержден перечень рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда по условиям труда, среди которых, в том числе рабочее место сторожа Стародубова В.В.

Согласно карты специальной оценки условий труда N должности сторожа в отделе экономической безопасности ООО "Кошелевский посад" (код 18883), составленной 27.04.2017, установлен класс условий труда - 2 (строка -030), возможно применение труда инвалидов по медицинским показаниям, в строгом соответствии с картой ИПР. С картой специальной оценки условий труда ознакомлены все 8 работающих сторожей.

Приказом ООО "Кошелевский посад" от 24.08.2018 г. N-к Стародубов В.В. уволен с должности сторожа отдела экономической безопасности за прогулы, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения являются: приказ N от 24.08.2018 г, акт об отсутствии работника на рабочем месте N от 24.08.2018 г, объяснительная записка Стародубова В.В. от 24.08.2018 г.

Вступившим в законную силу решением Сызранского районного суда от 17.10.2018 по гражданскому делу N2-452/2018 в удовлетворении исковых требований Стародубова В.В. к ООО "Кошелевский посад" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчете денежных средств за работу в ночное время, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Обращаясь с настоящим иском, истец пояснил суду, что оспаривание карты специальной оценки условий труда сторожа ООО "Кошелевский посад" повлечет для него отмену решения Сызранского районного суда от 17.10.2018. поскольку его первоначальный иск по незаконному увольнению был основан на карте СОУТ, его уволили по состоянию здоровья.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Стародубов В.В. не является работником ООО "Кошелевский посад" с 24 августа 2018 года, специальная оценка условий труда, проведенная в ООО "Кошелевский досад" в апреле 2017 года организацией ООО "Проммаш Тест", на момент обращения в суд с настоящим иском права и законные интересы истца Стародубова В.В. не нарушает.

Доводы истца о том, что необходимость оспаривания специальной оценки условий труда повлечет дальнейший пересмотр решения Сызранского районного суда от 17.10.2018, являются несостоятельными, поскольку Стародубов В.В. был уволен из ООО "Кошелевский посад" за прогулы, что не связано с результатами проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте сторожа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде подлежат защите нарушенные права. Доводы истца о том, что нарушения при проведении специальной оценки условий труда рабочего места сторожа ООО "Кошелев посад" привели к его незаконному увольнению, судом были проверены и обоснованно отклонены. На нарушение проведённой в 2017 году специальной оценкой условий труда его иных прав, истец не ссылался.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сызранского районного суда Самарской области от 22 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стародубова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи С.К. Осипова

И.И. Петрова