Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-16967/2021[88-17670/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чирикова Дениса Николаевича на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-27/2021 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области к Чирикову Денису Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Оренбургской области или истец) обратилось в суд с иском к Чирикову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав следующее.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 393 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир - одноэтажное здание конторы, почтовый адрес ориентира: "адрес", о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположена "адрес" кадастровым номером N, площадью 68, 7 кв.м, собственником которой является Чириков Д.Н.

Ответчик использует указанный земельный участок для размещения и эксплуатации квартиры без оформления в установленном порядке прав на землю.

В связи с изложенным с учетом уточнения исковых треббований истец просил суд взыскать с Чирикова Д.Н. неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 1 июля 2017 г. по 30 июня 2020г. в размере 55505, 79 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 5 379, 25 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Российские железные дороги".

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Чирикова Д.Н. в пользу ТУ Росимущества в Оренбургской области неосновательное обогащение за период с 1 июля 2017 г. по 30 июня 2020 г. в размере 55505, 79 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 379, 25 руб.

Взысканы с Чирикова Д.Н. в пользу ООО "Прайд" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскана с Чирикова Д.Н. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" в размере 2 026, 55 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2021 г. решение суда от 3 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чириковым Д.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что выводы судов не соответствуют материалам дела, суды не учли, что фактически спорный земельный участок находится под многоквартирным жилым домом, что исключает взыскание с него платы за пользование земельным участком, также судом необоснованно отказано в принятии встречного иска о прекращении права на спорный земельный участок за Российской Федерацией.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 393 кв.м, разрешенное использование: размещение одноэтажного здания конторы производственного участка, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир - одноэтажное здание конторы, почтовый адрес ориентира: "адрес", что подтверждено документально (свидетельство о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН).

На указанном земельном участке в настоящее время расположена "адрес", собственником которой является ответчик Чириков Д.Н.

Из материалов дела также усматривается, что Чириков Д.Н. приобретал у ОАО "РЖД" изначально помещение, имеющего статус нежилого, а земельный участок под данным помещением с кадастровым номером N (спорный участок), находящийся в собственности Российской Федерации, был передан ОАО "РЖД" в аренду по договору, который был расторгнут 29 апреля 2016 г.

Впоследствии Чириков Д.Н. осуществил перевод нежилого помещения в жилое и решением суда за ним признано право собственности на жилое помещение - "адрес".

Установлено также, что в заявленный истцом период с 01 июля 2017 г. по 30 июня 2020 г. ответчик не являлся собственником спорного земельного участка, договорные отношения, определяющие порядок использования указанного земельного участка, между сторонами не оформлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Земельным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", удовлетворяя требования по результатам рассмотрения дела и взыскивая неосновательное обогащение и проценты за пользование денежными средствами, исследовал все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и порядок определения размера платы за использование спорным земельным участком, который до настоящего времени находится в федеральной собственности и это право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не принят встречный иск о прекращении право собственности истца на спорный земельный участок не являются основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Между тем, заявленный ответчиком Чириковым Д.Н. встречный иск может быть предъявлен им к истцу на общих основаниях.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взимания с ответчика платы за пользование земельным участком ввиду фактического нахождения его под многоквартирным жилым домом также отклоняются, поскольку в спорный период времени, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение, право собственности на участок официально было зарегистрировано за истцом (Российской Федерацией).

Все доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-27/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Чирикова Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.И. Петрова

Т.В. Ившина