Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-16979/2021[88-17365/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Николаева И.В, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания "Центр" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 12.04.2021 (N 33-1142/2021) по гражданскому делу N 2-3396/2020 по иску Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Легион" в защиту Харламовой Л.В. в лице законного представителя Харламова В.Б. к ООО "Специализированный застройщик "СК "Центр" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления представителей истца - Кольцова А.Н. и ответчика - Ильиной Е.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

указывая на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры, по заключённому ДД.ММ.ГГГГ договору долевого участия в строительстве жилья N, права требования по которому перешли по договору от ДД.ММ.ГГГГ, Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Легион" в поданном в суд в интересах Харламовой Л.В. в лице законного представителя Харламова В.Б. иске к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания "Центр" просила о взыскании уплаченных в счет цены договора денежных средств в размере 2343600 руб. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Калининского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Специализированный застройщик "СК "Центр" в пользу Харламова Л.В. в лице законного представителя Харламов В.Б. взысканы денежные средства в размере 2343600 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб, а также с ответчика в пользу Общественной организации взыскан штраф в размере 100000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина. Также постановлено после получения истцом взысканных сумм исключить из Единого государственного реестра недвижимости соответствующую запись.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части штрафа и принято в указанной части новое решение, которым за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан с ответчика в пользу Харламовой Л.В. и Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Легион" штраф в размере по 588400 руб.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает о том, что о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, а со стороны истца было злоупотребление правом и как следствие этого суд первой инстанции во взаимосвязи с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации установилбаланс интересов, снизив размер неустойки.

Харламовы Л.В. и В.Б, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд представителей, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, изменив его в соответствующей части и приняв в части новое решение, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 35, 133, 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", частей 1 и 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также с учётом абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания "Центр".

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 12.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания "Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи И.В. Николаев

И.М. Ромасловская