Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-17018/2021[88-17684/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Николаева И.В, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Артюхиной Н.В. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.05.2021 (N 33-1785/2021) по гражданскому делу N 2-214/2021 по иску Ивлева Е.А, Грачевой И.К, Плешковой М.А. к Артюхиной Н.В. о признании договоров купли-продажи незаключенными по вине покупателей, взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Артюхиной Н.В. к Ивлеву Е.А, Грачевой И.К, Плешковой М.А. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление Артюхиной Н.В, её представителя - адвоката Суворовой Е.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ивлев Е.А, Грачева И.К, Плешкова М.А. обратились в суд с иском к Артюхиной Н.В. о признании договоров купли-продажи незаключенными по вине покупателей, взыскании денежных средств.

Артюхина Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ивлеву Е.А, Грачевой И.К, Плешковой М.А. о взыскании денежной суммы.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.05.2021, исковые требования и встречный иск удовлетворены частично.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что недостатки, в том числе в системе отопления гостевого дома, проявились и стали очевидными в процессе эксплуатации спорных объектов, поскольку согласно заключению экспертизы они образовались после 01.12.2020, а поэтому, вопреки выводам эксперта, заявитель жалобы в их образовании не виноват. Не согласен автор жалобы и с возложением на него расходов на производство экспертизы в полном объёме, при том, что уменьшение истцом требований может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек. Также в жалобе указывается на неустойку явно несоразмерную последствиям нарушения интересов истцов по первоначальному иску.

Истцы и ответчики, за исключением Артюхиной Н.В, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 333, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Артюхиной Н.В.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Артюхиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи И.В. Николаев

А.А. Калиновский