Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-17076/2021[88-17457/2021]

Дело N 88-17457/2021

16.08.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.04.2021 г, по гражданскому делу N 2-2365/2020, по иску Виноградовой Аллы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Виноградова А.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, указав, что 15.01.2018 г. между сторонами заключен договор купли-продажи сотового телефона Huawei Honor 8 (FLD-L09) 32 Gb, imei: N, стоимостью 19 999, 00 руб. В ходе эксплуатации товар перестал работать. В соответствии с требованиями п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец обратился в ООО "Единый сервисный центр" с целью проведения товароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта в товаре выявлен производственный недостаток - не включается, который является существенным.

Виноградова А.В. считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем просила суд признать отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Huawei Honor 8 (FLD-L09) 32 Gb, imei: N обоснованным и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 19 999, 00 руб.; неустойку в размере 19 999 руб.; компенсацию расходов по досудебному урегулированию спора в размере 4 000, 00 руб.; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического удовлетворения требования; компенсацию расходов на проведение экспертизы в размере 8 000, 00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб.; компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000, 00 руб.; компенсацию почтовых расходов в размере 125, 00 руб.; штраф.

В суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил обязать ответчика произвести безвозмездное устранение недостатков в товаре, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 320, 64 руб.

Определением мирового судьи от 30.11.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка N88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.11.2020 г. в удовлетворении исковых требований Виноградовой А.В. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.04.2021 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка N88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.11.2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Виноградовой А.В. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Самары Самарской области от 26.04.2021 г, как незаконное и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 15.01.2018 г. Виноградова А.В. приобрела у ответчика телефон Huawei Honor 8 (FLD-L09) 32 Gb, imei: N, стоимостью 19 999 руб, что подтверждается кассовым чеком (л.д.6).

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнила, оплатив стоимость товара в полном объеме, однако, от ответчика не последовало встречного должного исполнения своих обязательств по договору по передаче товара надлежащего качества.

Так, в ходе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя.

Истец обратился в ООО "Единый сервисный центр" для проведения независимой экспертизы некачественного товара.

Согласно экспертному заключению N от 13.01.2020 г. в сотовом телефоне Huawei Honor 8 (FLD-L09) 32 Gb, imei: N выявлен недостаток "не включается". Причиной проявления достатка является отказ системной платы сотового телефона. Недостаток носит производственный характер, возник в процессе производства изделия, проявился процессе эксплуатации. Стоимость устранения неисправности составляет 13 512 руб, срок устранения - не менее 6 рабочих дней. Стоимость нового устройства на момент проведения экспертизы составляет 5 947 руб. (л.д.9-25).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика в связи с несогласием с результатами проведенной экспертизы определением мирового судьи была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Судэксперт".

Согласно экспертному заключению N от 18.11.2020 г. в сотовом телефоне Huawei Honor 8 FLD-L09 синий, imei 1: N, imei 2: N имеется недостаток - неисправна системная плата. Недостаток носит производственный характер. Выявленный недостаток устраняется путем замены системной платы в условиях авторизованного сервисного центра. Стоимость устранения недостатка составит 7 109 руб, срок устранения - от 3 до 14 дней.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции полагал, что мировой судья обосновано принял во внимание заключение судебной экспертизы.

Вместе с тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении измененных исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец, заявляя требование об обязании ответчика безвозмездно устранить недостаток в товаре, повлек тем самым изменение основания и предмета иска, что недопустимо действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился и решение суда отменил. При этом суд второй инстанции исходил из того, что истец заявленное основание исковых требований - продажа товара ненадлежащего качества, не изменял, указав, что истец вправе выбрать способ защиты своего нарушена права, в том числе путем безвозмездного устранения недостатка в сотовом телефоне.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии заявления об уточнении исковых требований, пришел к ошибочному выводу об изменении истцом одновременно и предмета, и основания иска, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, ходатайство истца об изменении исковых требований не может рассматриваться как направленное на изменение одновременно и предмета и основания иска. Положения ст. 39 ГПК РФ не предусматривают возможность отказать истцу в изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагал необходимым принять измененные исковые требования истца и рассмотреть их по существу.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что недостаток в товаре проявился в период двухлетнего срока с даты продажи, что следует из экспертного заключения N от 13.01.2020 г. изготовленное ООО "Единый Сервисный центр", в котором указано в том числе, что недостаток носит производственный характер. Данное обстоятельство подтверждено техническим заключением N от 16.10.2020 года, которым по результатам проведенной диагностики заявленный дефект "не включается" подтвердился, данный недостаток подтвердился и результатами судебной товароведческой экспертизой, которой также установлено, что недостаток носит производственный недостаток, стоимость устранения - 7 109, 00 руб, срок устранения -от 3 до 14 дней.

Таким образом, требование истца о безвозмездном устранении выявленного недостатка, в силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции полагал подлежит удовлетворению, обязав ответчика ООО "ДНС Ритейл" незамедлительно, безвозмездно устранить производственный недостаток принадлежащего Виноградовой А.В. сотового телефона Huawei Honor 8 (FLD-L09) 32 Gb, imei: N - в виде неисправности системной платы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из факта нарушения прав истца, как потребителя, суд апелляционной инстанции также взыскал в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Учитывая, что истец не обращался к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков, оснований для взыскания с ответчика расходов за досудебную экспертизу, суд апелляционной инстанции полагал не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания штрафа

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии нормами гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом суда апелляционной инстанции.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм закона.

Выводы суда второй инстанции подробно мотивированы, оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2021 г. исполнение апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.04.2021 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.04.2021г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2021 г, отменить.

Судья Р.В. Тароян