Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-17163/2021[88-17451/2021]

Дело N88-17451/2021

16.08.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу Набиулина Антона Тимофеевича на решение мирового судьи судебного участка N 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 23.12.2020 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.05.2021г, по гражданскому делу N 2-3933/2020, по иску Набиулина Антона Тимофеевича к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Набиулин А.Т. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что 17.10.2018 г. у ответчика приобрел смартфон Samsung N960 Galaxy Note 9 blue 688120, серии N, стоимостью 69 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: греется, зависает, проблемы с камерой. 04.10.2018 г. истец продавцу направил претензию с указанием недостатков и требованием о расторжении договора купли-продажи указанного выше смартфона и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung N960 Galaxy Note 9 blue. сер. N, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 69 990 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 23.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований Набиулина А.Т. к ООО "Сеть связной" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.05.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 23.12.2020 г. отменено, исковое заявление Набиулина А.Т. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Набиулин А.Т. просит об отмене судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом при рассмотрении дела.

Судом установлено, что истец Набиулин А.Т. обращался в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung N960 Galaxy Note 9 blue, серийный N стоимостью 69 990 руб, взыскать стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда. Истец обосновывал заявленные требования тем, что в процессе эксплуатации обнаружились недостатки: греется, зависает, проблемы с камерой. 04.10.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате денежных средств.

Определением Стерлитамаского городского суда Республики Башкортостан от 05.06.2019 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта N от 18.07.2019 г. в спорном товаре выявлен недостаток в виде неработающей фронтальной камеры. Обнаруженный недостаток возник вследствие воздействия электрическим током. Для устранения недостатка необходима замена модуля фронтальной камеры.

Решением Стерлитамаского городского суда Республики Башкортостан от 27.08.2019 г. исковые требования Набиулина А.Т. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.10.2019 г. решение Стерлитамаского городского суда Республики Башкортостан от 27.08.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Набиулина А.Т. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020г. решение Стерлитамаского городского суда Республики Башкортостан от 27.08.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.10.2019г, по гражданскому делу N, по иску Набиулина А.Т. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей оставлено без изменения, кассационная жалоба Набиулина А.Т. без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что после рассмотрения гражданского дела N Набиулин А.Т. подал исковое заявление, в котором содержатся требования аналогичные первоначальному иску.

Отменяя решение суда первой инстанции, оставляя исковое заявление Набиулина А.Т. без рассмотрения по существу по основанию, предусмотренному абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 27.08.2019 г. Стерлитамаским городским судом Республики Башкортостан вынесено решение суда по делу N 2-2429/2019 с аналогичными требованиями и вступило в законную силу.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по данному делу решение суда постановлено по иску, тождественному тому, на основании которого уже решением Стерлитамакского городского суда от 27.08.2019 г. в удовлетворении исковых требований Набиулина А.Т. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей отказано, решение вступило в законную силу.

Из указанного решения суда следует, что истцом были заявлены требования аналогичные требованиям, заявленным в рамках настоящего дела. При этом, в обоснование требований истец также ссылался на аналогичные основания, что и по настоящему делу.

Таким образом, а также учитывая те же стороны по настоящему делу, что и по делу, рассмотренному ранее Стерлитамакским городским судом, в данном случае имеет место тождественность исков.

Учитывая наличие ранее состоявшегося решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего спора по существу.

Таким образом, исходя из вышеизложенного решение мирового судьи отменено, исковое заявление - оставлению без рассмотрения

Однако, с выводами суда апелляционной инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения согласиться нельзя с учетом следующего.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления без рассмотрения по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и не вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

Как усматривается из материалов дела, отменяя решение суда первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по данному делу решение суда постановлено по иску, тождественному тому по которому решением Стерлитамакского городского суда от 27.08.2019 в удовлетворении исковых требований Набиулина А.Т. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей отказано, решение вступило в законную силу, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Учитывая наличие ранее состоявшегося решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего спора по существу, в соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ

Тем самым в производстве суда на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ранее возбужденного дела не было, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

При этом в силу статьи 220 настоящего Кодекса суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законным.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются, в том числе нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что в связи с вышеуказанным судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.05.2021 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Р.В. Тароян