Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-17170/2021[88-17861/2021]

N 88-17861/2021

18.08.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 05.11.2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-2574/2020 по исковому заявлению Хайруллина Салавата Рамильевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллин С.Р. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 18.11.2019 г. по вине водителя Ф.Р.Н, управлявшего автомобилем Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Datsun on-DO, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Хайруллину С.Р, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ф.Р.Н. быта застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Хайруллина С.Р. - в ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией данный случай был признан страховым, истцу было выдано направление на восстановительный ремонт в ООО "Интер-Сервис". Поврежденное транспортное средство было отремонтировано на указанной СТОА по направлению ПАО СК "Росгосстрах".

Однако восстановительный ремонт транспортного средства проведен некачественно.

В целях выявления имеющихся недостатков выполненного ремонта средства истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.

Согласно экспертизе NБ5871-2019 от 13.02.2019 г, составленному независимым экспертом ИП М.Л.А. в выполненном ремонте автомобиля истца имеются недостатки ремонтных работ.

03.03.2020 г. истец направил в страховую компанию досудебную претензию с просьбой устранить недостатки выполненного ремонта и компенсировать понесенные расходы, которая в части компенсации понесенных расходов оставлена без удовлетворения.

В установленный законом срок страховая компания выплату УТС произвела частично.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту, понес дополнительные убытки.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение УТС N Б5871-2019/1 от 13.02.2020 г, составленному экспертом ИП М.Л.А, УТС составила 6567 руб.

24.03.2020 г. истец направил в страховую компанию претензионное письмо. В добровольном досудебном порядке спор между истцом и ответчиком урегулировать не удалось.

В связи с чем истец 19.08.2020 г. направил обращение финансовому уполномоченному, с решением которого истец не согласен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика убытки, связанные с проведением независимой экспертизы по качеству ремонта в размере 10000 руб, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы по УТС в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг по консультации по составлению претензии по качеству ремонта в размере 3000 руб, расходы на оплату юридических услуг по консультации по составлению претензии по УТС в размере 3000 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 2020 руб, расходы по оплате копировальных услуг в размере 820 руб, убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 1540 руб, расходы на выдачу дубликата экспертиз в размере 2000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 05.11.2020 г. исковые требования Хайруллина С.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хайруллина С.Р. взысканы убытки, связанные с проведением независимой экспертизы по качеству ремонта, в размере 10000 руб, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы по утрате товарной стоимости, в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг по консультации, составлению претензии по качеству ремонта в размере 500 руб, расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии по утрате товарной стоимости в размере 500 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 2020 руб, расходы по оплате копировальных услуг в размере 820 руб, убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции, в размере 2118, 28 руб, расходы на выдачу дубликатов экспертизы в размере 2000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.04.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 05.11.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов на производство независимой экспертизы для установления некачественного ремонта, поскольку необходимости в ее проведении не имелось. Истец должен был обратиться к страховщику с претензией без предоставления экспертного заключения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая, что восстановительный ремонт транспортного средства проведен с недостатками, понесенные истцом расходы на составление экспертных заключений были необходимы для восстановления нарушенного права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Пункты 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентируют требования к организации восстановительного ремонта и условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 предусмотрена обязанность потерпевшего до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу пункта 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему.

Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 5.4 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, включающее следующие сведения: наименование страховщика, которому направляется потерпевшего; фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства потерпевшего, почтовый адрес или адрес электронной почты, на который направляется ответ на заявление потерпевшего; требования к страховщику с описанием обстоятельств, основанием для подачи заявления потерпевшего со ссылками нормативных правовых актов Российской Федерации; банковские реквизиты, на которые страховщику необходимо осуществить страховую выплату или указание потерпевшим на получение денежных средств в кассе страховщика, если заявление потерпевшего содержит требование о страховой выплате.

По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" заявление потребителя, поданное финансовому уполномоченному помимо прочего должно содержать сведения о существе спора, размере требования имущественного характера.

Таким образом, предоставление как страховщику, так и финансовому уполномоченному документов, устанавливающих и подтверждающих обоснованность требований о необходимости доплаты страхового возмещения, не качественность произведенного ремонта не противоречит действующему законодательству.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку расходы по оплате услуг независимого оценщика были произведены потерпевшим вынужденно - в целях обращения к страховщику с досудебной претензией, что согласуется с пунктом 5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ходе рассмотрения дела и урегулирования спора со страховой компанией выводы эксперта о некачественном ремонте подтвердились, тем самым была подтверждена обоснованность требований истца, судами обоснованно сделан вывод о взыскании данных расходов с ответчика.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания понесенных истцом расходов на услуги эксперта не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательств и противоречат вышеуказанному правому регулированию, направлены на иную оценку обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 05.11.2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.04.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев