Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-17246/2021[88-17557/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Мирсаяпова А.И, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее по тексту - РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан), действующей в интересах Ахмадеева Марса Рифовича, на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-5147/2020 по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах Ахмадеева Марса Рифовича, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, о признании прекратившим свое действие договора страхования, взыскании страховой премии, штрафа, неустойки, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан Хайруллиной Г.Р, действующей на основании доверенности б/н от 03.11.2020 г, диплома КА N 26689 от 22.06.2013 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО ЗПП "Форт - Юст" Республики Башкортостан, действующая в интересах Ахмадеева М.Р, обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о признании прекратившим действие договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.02.2020 г. между Ахмадеевым М.Р. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования N3450942-ДО-САР-20, страховая премия по условиям которого составила 85558 руб. 16.06.2020 г. истец направил письменное заявление в ПАО СК "Росгосстрах", в котором указал, что отказывается от договора страхования, просил вернуть страховую премию в течение 10 дней наличными денежными средствами. 08.07.2020 г. истец повторно направил претензию, в которой просил вернуть наличными денежными средствами по месту его жительства плату за страхование по договору страхования N3450942-ДО-СР-20 от 04.02.2020 г. Заявление истца оставлено без удовлетворения. В связи с обращением Ахмадеева М.Р. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг 15.10.2020 г. вынесено решение NУ-20-142565/2010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Просил суд признать прекратившим договор страхования N3450942-ДО-СР-20 от 04.02.2020 г, заключенный между Ахмадеевым М.Р. и ПАО СК "Росгосстрах", взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховую премию в размере 85558 руб, неустойку в размере 85558 руб, почтовые расходы в размере 806 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, штраф в размере 25% в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах Ахмадеева М.Р, к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, о признании прекратившим свое действие договора страхования, взыскании страховой премии, штрафа, неустойки, морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.12.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующая в интересах Ахмадеева М.Р, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судами неверно определен срок действия договора страхования. Указывает, что в соответствии с пунктом 5.9 Правил комплексного страхования срок его действия устанавливается с момента выезда страхователя за пределы территории Российской Федерации. Так как Ахмадеев М.Р. за пределы Российской Федерации не выезжал, сведения, предусмотренные пунктом 6.2 Правил страхования, при заключении договора страхования страховщику не сообщал, то договор страхования не начал действовать. Считает, что судами указанные обстоятельства оставлены без внимания. Кроме того, указывает, что при заключении договора страхования страховщик ввел истца в заблуждение, не включив в Правила страхования право страхователя на отказ от страхования в течение 14 дней.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, представитель РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан Хайруллина Г.Р. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 04.02.2020 г. между Ахмадеевым М.Р. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор комплексного страхования N3450942-ДО-САР-20.

Истцом оплачена страховая премия по указанному договору в размере 85558 руб.

По условиям договора, страхование осуществляется на основании письменного заявления страхователя, Правил страхования от несчастных случаев N81, Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж N174 ПАО СК "Росгосстрах", в редакциях, действующих на момент заключения договора страхования, на условиях Программы страхования "Защита кредита Стандарт".

По договору застрахованы страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (пункт 1.1), первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни (пункт 1.2), временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая (пункт 1.3), по страхованию выезжающих за рубеж (пункт 2), медицинская и экстренная помощь за пределами Российской Федерации (пункт 2.1).

Выгодоприобретателями по страхованию от несчастных случаев является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники по закону.

16.06.2020 г. истец направил письменное заявление в ПАО СК "Росгосстрах" об отказе от договора страхования N3450942-ДО-СР-20 от 04.02.2020 г. и возврате страховой премии в течение 10 дней.

08.07.2020 г. истец повторно направил претензию, в которой указал, что 16.06.2020 г. он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возврате платы по договору страхования N3450942-ДО-СР-20 от 04.02.2020 г. в связи с отказом от договора. В связи с вступлением в законную силу Федерального закона N123 просит повторно вернуть наличными денежными средствами по месту его жительства плату за страхование по договору страхования N3450942-ДО-С Р-20 от 04.02.2020 г.

Заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с обращением Ахмадеева М.Р. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг 15.10.2020 г. вынесено решение NУ-20-142565/2010-003 об отказе удовлетворения требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 г. N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации для досрочного прекращения договора страхования и возврата страховой премии не имеется, в установленный Указанием Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" 14 дневный срок с момента заключения договора, истец к ответчику с заявлением об отказе от договора не обращался, договор в части страхования выезда за рубеж вступил в действие, а согласно Правил страхования в таком случае страховая премия не подлежит возврату, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что договором начало его действия обусловлено моментом выезда страхователя за пределы Российской Федерации, Ахмадеев М.Р. не выезжал за пределы Российской Федерации, в связи с чем, по мнению заявителя, должен применяться пункт 5.9 Правил страхования граждан, выезжающих за рубеж N 174 не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В силу пункта 5.4 Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж, срок действия договора страхования устанавливается по соглашению сторон в каждом конкретном случае. Если иное не предусмотрено договором страхования, договор вступает в силу по времени места выдачи договора с 00 час. 00 мин. дня, указанного в страховом полисе, как день начала срока действия договора страхования, но, в любом случае, только после уплаты страхователем страховой премии, и заканчивается по времени места выдачи договора в 23 час. 59 мин. дня, указанного в полисе как день окончания срока действия договора.

Согласно полису страхования по рискам 1.1, 1.2, 1.3 срок действия договора (срок страхования) равен 48 месяцам с даты заключения договора страхования (страхового полиса), по риску 2.1 срок действия - 12 месяцев с даты заключения договора страхования (страхового полиса) при условии оплаты страховой премии в полном объеме и в установленный срок.

Материалами дела подтверждается, что страховая премия оплачена в полном объеме. Датой заключения договора страхования является - 04.02.2020 г.

Таким образом, поскольку на момент отказа истца от договора страхования N3450942-ДО-СР-20 от 04 февраля 2020 года, данный договор в части страхования граждан, выезжающих за рубеж, вступил в действие, то к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 7.2.2 Правил, предусматривающий, что после начала срока страхования по всем рискам, кроме "Отмена поездки", уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, за исключением случаев отказа консульских служб в выдаче визы либо несвоевременной выдачи консульской службой въездной визы при наличии подтверждающих документов, а также случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, поскольку предусмотренные статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, риск наступления страхового случая не отпал, в установленный Указанием Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У срок истец к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате страховой премии не обращался, судами обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, приведены в обжалуемых судебных актах. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 г. оставить без изменения, а кассационную РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах Ахмадеева М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи А.И. Мирсаяпов

Р.В. Тароян