Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-17297/2021[88-17555/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Мирсаяпова А.И, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салимжановой Мавлюдахон Каримжановны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-2916/2020 по исковому заявлению Салимжановой Мавлюдахон Каримжановны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя истца Салимжановой М.К. - Евстифеева А.С, действующего на основании доверенностей 02АА N 467038 от 27.09.2018 г, 02АА N 5235321 от 18.05.2020 г, диплома 110224 1733996 от 23.06.2017 г, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Хаматдиновой Л.Р, действующей на основании доверенности N 5 от 15.02.2021 г, диплома ОК N 94300 от 14.06.2013 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салимжанова М.К. обралась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 23.11.2019 г. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Якуповой Ю.Д, автомобиля "Пежо 308", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением М.И.Б, и автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Салимжановой М.К. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля "Фольксваген Джетта" Якупова Ю.Д. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "Ингосстрах". 24.11.2019 г. Салимжанова М.К. обратилась к страховщику виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, передав все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Однако в настоящее время страховое возмещение не выплачено. Ввиду того, что сумма страхового возмещения не была выплачена, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению N 1148/20 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 424500 руб, стоимость услуг эксперта - 12000 руб. 27.01.2020 г. страховщику была направлена претензия с приложенным экспертным заключением с требованием выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой страховщиком было отказано. 27.04.2020 г. решением службы финансового уполномоченного NУ-20-41709/5010-006 в удовлетворении требований Салимжановой М.К. было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 400000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.10.2020 г. исковые требования Салимжановой М.К. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Салимжановой М.К. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб, штраф в размере 100000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.04.2021 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.10.2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Салимжановой М.К. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Салимжанова М.К. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учел и не дал надлежащей правовой оценки заключению судебной экспертизы, выводы которой опровергают выводы экспертизы NУ-20-41709/3020-004 от 13.04.2021 г, проведенной ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" по инициативе финансового уполномоченного. Полагает, что заключение эксперта ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" NУ-20-41709/3020-004 от 13.04.2021 г. является недопустимым доказательством по делу. Выводы суда о снижении размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа являются необоснованными. Обращает внимание суда, что ответчиком в ходе рассмотрения дела соответствующего ходатайства о снижении размера штрафа не заявлялось, доказательств его несоразмерность последствиям нарушения обязательства не представлено.

В судебном заседании представитель истца Салимжановой М.К. - Евстифеев А.С. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Хаматдинова Л.Р, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц - связи на базе Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом второй инстанции по настоящему делу.

Поскольку по результатам апелляционного рассмотрения дела судебный акт суда первой инстанции был отменен, предмета кассационного обжалования в данной части не имеется, кассационная жалоба рассматривается судебной коллегией применительно к доводам о несогласии с апелляционным определением.

Из материалов дела следует, что 23.11.2019 г. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Якуповой Ю.Д, автомобиля "Пежо 308", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением М.И.Б. и автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Якупова Ю.Д.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Якуповой Ю.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису МММ N, куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

В ответ на заявление истца, ответчик направил в его адрес письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, истец для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению N 1148/20 стоимость восстановительного ремонта составила 424500 руб, стоимость услуг эксперта составила 12000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Как следует из экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", повреждения автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак "данные изъяты", могли быть образованы в результате контакта с автомобилем "Пежо 308", но при иных обстоятельствах.

Решением Службы финансового уполномоченного от 27.04.2020 г. NУ-20-41709/5010- 006 в удовлетворении требований Салимжановой М.К. было отказано.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2020 г. по делу назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и относимости повреждений к заявленному ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда", повреждения транспортного средства "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак "данные изъяты", соответствуют рассматриваемым обстоятельствам и могли быть образованы в результате происшествия от 23.11.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 403000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив факт наступления страхового случая, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции не согласилась. Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришла к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку заключением ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" от 13.04.2020 г. установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, соответственно страховой случай не наступил. Также судом второй инстанции указано, что, назначив по делу проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции не дал оценку заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, истцом необходимость ее проведения не обоснована.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции при разрешении вопроса о назначении по данной категории дел судебной экспертизы суд первой инстанции должен был определить юридически значимые по делу обстоятельства, распределить соответствующим образом бремя доказывания этих обстоятельств, вынести данные обстоятельства на обсуждение сторон и предложить сторонам представить соответствующие доводы и доказательства в обоснование позиции относительно необходимости назначения по делу судебной экспертизы. Между тем, как следует из материалов дела, в частности протокола судебного заседания от 21.07.2020 г, судом первой инстанции этого сделано не было, суд удовлетворил ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы, результаты которой были в дальнейшем положены в основу решения.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что назначение финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления потребителя независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного стороной по делу ходатайства о назначении судебной экспертизы, последствия неисполнения судом первой инстанции обязанности по руководству процессом, в частности положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к вопросу о назначении по делу судебной экспертизы с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г, не могут быть возложены на истца. Наличие существенных противоречий в результатах проведенной по делу судебной экспертизы и заключении ответчика, а также проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного исследования требовало от суда второй инстанции при рассмотрении дела дать оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе заключению судебной экспертизы.

Иной подход на стадии апелляционного рассмотрения дела не соответствует задачам гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение не соответствует вышеуказанным положениям процессуального законодательства, содержит преждевременные выводы без учета и оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Поскольку допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального законодательства являются существенными, их устранение в суде кассационной инстанции невозможно, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.04.2021 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.04.2021 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи А.И. Мирсаяпов

Р.В. Тароян