Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-17340/2021[88-17669/2021]

Дело N 88-17669/2021

19 августа 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юровой О.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Динмухаметова И.Р. на определение Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу N 213-2497/2020 по иску ПАО "Ростелеком" к Динмухаметову И.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Динмухаметов И.Р. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В обоснование указал, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегам по гражданским делам Кировского областного суда от 07 октября 2020 года, с него в пользу ПАО "Ростелеком" взыскан материальный ущерб в размере 500000 рублей и расходы по уплате госпошлины 12506 рублей.

Исполнить решение суда в полном объеме и выплатить задолженность единовременно Динмухаметов И.Р. не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением. Средняя заработная плата составляет 32834, 26 рублей, иных источников дохода не имеется, денежные средства во вкладах отсутствуют, иного имущества, кроме квартиры, приобретенной в кредит и являющейся предметом ипотеки, не имеет. Остаток по кредитным обязательствам составляет 2655612, 3 рублей. С учетом оплаты кредитных обязательств, коммунальных платежей у заявителя остается 8000 руб. в месяц. Удержание половины заработной платы в пользу ПАО "Ростелеком" делает затруднительным исполнение его обязательств по кредитному договору и может привести к обращению взыскания на жилое помещение, в результате чего, он будет лишен права на жилище.

С учетом изложенного, заявитель просил предоставить рассрочку исполнения решения Ленинского районного суда г.Кирова от 20 июля 2020 года путем выплаты взыскателю денежных средств в размере 765, 34 рублей ежемесячно до 15 числа каждого месяца согласно графику платежей до полного погашения задолженности.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 22 апреля 2021 года, Динмухаметову И.Р. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения от 20 июля 2020 года.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Кировский областной суд в ином составе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Кирова от 20 июля 2020 года с Динмухаметова И.Р. в пользу ПАО "Ростелеком" взыскан материальный ущерб, причиненный работником, в размере 500000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 12506 рублей.

07 октября 2020 года решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС N.

Отказывая в удовлетворении заявления Динмухаметова И.Р. об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии необходимых условий для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, дополнительно отметив, что заявителем не представлено убедительных и бесспорных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, которые могли бы послужить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Тяжелое материальное положение, внесение ипотечных и коммунальных платежей, отсутствие движимого и недвижимого имущества, наличие квартиры, являющейся предметом ипотеки, не является безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда и в любом случае не освобождает должника от выполнения обязательства перед взыскателем по судебному акту, иное приведет к нарушению имущественных прав взыскателя. Также предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения решения суда до октября 2076 года не может отвечать принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта и не может обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отсрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае и, исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении рассрочки, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что отсутствие у должника достаточных для единовременной выплаты взысканной суммы денежных средств не является безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, учитывая, что предложенная сумма погашения задолженности не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения решения суда, влечет за собой длительный срок исполнения вступившего в законную силу решение суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка кассатора на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а именно, что рассмотрение заявления Динмухаметова И.Р. о предоставлении рассрочки исполнение решения суда происходило в судебном заседании в отсутствии надлежащего извещения заявителя о времени и месте его проведения, а также протокола судебного заседания подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о рассрочке исполнения решения суда может быть разрешен судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Динмухаметова И.Р. - без удовлетворения.

Судья О.В.Юрова