Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев с изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 12 августа 2021 года) жалобу защитника Антипова М.Ф. Антиповой Е.Ф. на вступившие в законную силу постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3 октября 2020 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 28 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Антипова М.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 28 декабря 2020 года, Антипов М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Антипова М.Ф. Антипова Е.Ф. просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, производство по делу прекратить.
Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года N 27л/с.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения деяния) неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные
устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.
Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, что предусмотрено частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".
Как усматривается из материалов дела, 2 октября 2020 года около 15 часов 48 минут во дворе домовладения, расположенного по адресу: "адрес", Антипов М.Ф, препятствовал должностным лицам ЦПЭ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в проведении оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, проводимых на основании постановления судьи Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2020 года N 4096, на территории указанного домовладения.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2020 года N 4096 (л.д. 5, 6), объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 (л.д. 9-14), рапортами сотрудников ЦПЭ ГУ МВД России по Ставропольскому краю (л.д. 17-19), рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Шпаковскому району ФИО6 (л.д. 16), протоколом об административном задержании (л.д. 21), протоколом о доставлении (л.д. 20) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Антипова М.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Антипова М.Ф. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в действиях Антипова М.Ф. отсутствует состав административного правонарушения, ссылки на то, что Антипов М.Ф. владельцем дома по адресу: "адрес", не является и ключей от него не имеет, не уклонялся от выполнения требований сотрудников полиции и не препятствовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия, а лишь защищал свою сестру Антипову Е.Ф, несостоятельны и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которые подтверждены представленными в дело доказательствами. Так, из показаний свидетелей оперуполномоченных по ОВД центра противодействия экстремизму ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО7, ФИО8 следует, что 2 октября 2020 года указанные сотрудники полиции совместно со старшим оперуполномоченным по ОВД ЦПЭ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО9 проводили на основании постановления судьи оперативно-розыскное мероприятие, огласили указанное постановление и при попытке войти в дом по адресу: "адрес", столкнулись с противодействием со стороны Антипова М.Ф, Антипова Ф.И, которые стали выгонять и выталкивать сотрудников полиции, в том числе находящегося там в форменной одежде участкового уполномоченного полиции с прилегающей территории. Служебные удостоверения сотрудников полиции были предъявлены Антипову М.Ф. после того, как им удалось убедить прекратить попытки физического воздействия со стороны последнего. Антипову М.Ф. также неоднократно было предложено открыть домовладение для проведения оперативно-розыскных мероприятий, на что Антипов М.Ф. неоднократно отказывался, сообщил, что не является физическим лицом, а требования сотрудников полиции назвал незаконными. Указанные показания согласуются с содержанием письменных объяснений понятых ФИО4, ФИО5
Таким образом из материалов дела с очевидностью следует, что предъявленные Антипову М.Ф. сотрудниками полиции требования, с учетом вышеприведенных правовых норм, являлись законными, и, не выполнив их, Антипов М.Ф. воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, несмотря на надлежащее разъяснение производимых действий на основании постановления судьи, за что обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка защитника Антипова М.Ф. Антиповой Е.Ф. на видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, подтверждающая, по мнению заявителя, отсутствие в действиях Антипова М.Ф. признаков противоправного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованна, поскольку из содержания указанной видеозаписи, приобщенной к жалобе, напротив выводы судебных инстанций находят свое подтверждение.
Довод жалобы о том, при рассмотрении жалобы Антипова М.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении судья краевого суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, несмотря на болезнь защитника Антипова М.Ф. Антиповой Е.Ф, и ненадлежащее извещение Антипова М.Ф, не влечет удовлетворение жалобы, так как по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 28 декабря 2020 года тем, что ранее судебные заседания неоднократно откладывались (л.д. 51, 68, 84) по ходатайствам защитника Антипова М.Ф. адвоката Калининой И.В. на основании болезни защитника Антиповой Е.Ф. (л.д. 100, 101). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют, к последнему ходатайству защитника Антипова М.Ф. адвоката Калининой И.В. была приложена выписка из амбулаторной карты с указанием продления больничного листа Антиповой Е.Ф. по 27 декабря 2020 года (л.д. 99), о медицинских противопоказаниях ее участия 28 декабря 2020 года в судебном заседании никакие доказательства представлены не были, ее лечение стационарным не являлось, о невозможности привлечения иного защитника помимо имеющихся адвоката Калининой И.В. и Антиповой Е.Ф. не подтверждено. Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав Антипова М.Ф. на защиту, не усматривается.
Вопреки доводам жалобы Антипов М.Ф. был надлеж
