Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 16-1844/2021

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 09 августа 2021 года) жалобу Казаватова А.Р. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Курского района Ставропольского края от 14 января 2021 года, решение судьи Курского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года, вынесенные в отношении Казаватова А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Курского района Ставропольского края от 14 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Курского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года, Казаватов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Казаватов А.Р, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованное отклонение заявленного им ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства и неразрешении повторного, аналогичного первому, ходатайства, а также на нарушение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, 09 декабря 2020 года в 14 часов 30 минут на 2 км автомобильной дороги Каново-Черноярское (Курский район Ставропольского края) водитель Казаватов А.Р, управляя транспортным средством марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак А181 ХВ 126, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Казаватова А.Р. подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09 декабря 2020 года, согласно которому Казаватову А.Р. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, и им дано письменное объяснение следующего содержания: "отказался, потому что спешил" (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09 декабря 2021 года (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 декабря 2020 года, согласно которому Казаватов А.Р, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался, о чем в соответствующей графе протокола сделана запись "отказываюсь", удостоверенная подписью Казаватова А.Р. (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства от 09 декабря 2020 года (л.д. 4); видеозаписью, на которой отражена процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Казаватова А.Р. (диск скреплен к обложке дела); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курскому району от 09 декабря 2021 года (л.д. 6) и составленным в автоматическом режиме списком административных правонарушений, совершенных Казаватовым А.Р. (л.д. 8-12).

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ Казаватова А.Р. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

С принятым мировым постановлением о виновности Казаватова А.Р. в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья Курского районного суда Ставропольского края.

Довод Казаватова А.Р. о необоснованном отклонении мировым судьей ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, не является основанием для отмены вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов, так как определение мирового судьи судебного участка N 1 Курского района Ставропольского края от 25 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении просьбы Казаватова А.Р. о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства соответствует требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 20).

То обстоятельство, что Казаватов А.Р. проживает на территории г. Хасавюрт Республики Дагестан и в связи с ограничительными мерами, введенными в целях нераспространения короновирусной инфекции, он не мог свободно перемещаться из одного субъекта Российской Федерации в другой, не свидетельствует о лишении его возможности участвовать в судебном заседании, поскольку при надлежащем и достоверном извещении его о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 16) он о проведении судебного заседания посредством использования видео-конференц-связи Казаватов А.Р. не ходатайствовал, услугами защитника не воспользовался, следовательно оснований полагать о нарушении гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не имеется.

Более того, необходимо отметить, что по состоянию на январь 2021 года, на территории Северо-Кавказского федерального округа ограничения (запреты) на передвижение между регионами Российской Федерации отсутствовали.

Что касается позиции автора жалобы о неразрешении мировым судьей повторно направленного Казаватовым А.Р. ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства (л.д. 23), то вопреки утверждениям заявителя такое ходатайство, поступившее мировому судье 13 января... ??... ?Й?Й...

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце шестом подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Данные требования мировым судьей соблюдены.

Ссылка Казаватова А.Р. на то, что отсутствие отдельного определения по заявленному им повторно ходатайству о передаче дела для рассмотрения по месту жительства лишило его права на обжалование соответствующего решения мирового судьи в вышестоящий суд, несостоятельна и о допущенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует, так как решение суда по вопросу о подсудности дела отдельному обжалованию не подлежит и проверяется наряду с итоговым постановлением по делу об административном правонарушении.

Соответственно тот факт, выводы мирового судьи относительно заявленного повторно Казаватовым А.Р. ходатайства на основании части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашли свое отражение в тексте постановления, права заявителя не нарушило, так как суждение суда по заявленной просьбе проверено в качестве вывода мирового судьи в рамках пересмотра постановления.

Приведенная в жалобе позиция Казаватова А.Р. о том, что он транспортным средством не управлял и его вина в совершении вменяемого административного правонарушениях не доказана, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью, согласно которой при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Казаватов А.Р. каких-либо возражений относительно того, что он является водителем транспортного средства не заявлял, письменные протоколы подписал без замечаний, указав на то, что "отказался, потому что спешил".

Таким образом, исследование видеозаписи и наличие иных доказательств подтверждают тот факт, что транспортное средство марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак А181 ХВ 126, находилось под управлением водителя Казаватова А.Р, который согласно видеозаписи, предъявив правоудостоверяющие документы инспектору ГИБДД, подтвердил последнему, что является Казаватовым А.Р. (видеофайл "FILE0007", 00.45-00.48 минута записи).

Довод жалобы Казаватова А.Р. о том, что у должностного лица (инспектора ГИБДД) отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отклоняется ввиду ошибочного толкования законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и при отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения ввиду выявления у него резкого изменения кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, проходить проверку на наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью прибора алкотектора Казаватов А.Р. отказался.

При таких обстоятельствах, должностным лицом было принято обоснованное решение о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Довод жалобы заявителя о том, что он не был проинформирован инспектором ГИБДД о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сам прибор алкотектора, свидетельство о его поверке и паспорт технического средства ему инспектором не были представлены, а сведения о таком приборе в протокол не занесены, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как согласно пункту 230 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", демонстрация технического средства измерения, целостности клейма и свидетельства о поверке водителю требуется только перед проведением самого исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Учитывая, что от соответствующей проверки с помощью имеющегося в распоряжении инспектора ГИБДД технического средства измерения Казаватов А.Р. отказался, что явствует из видеозаписи и процессуальных протоколов, то оснований для признания обоснованными доводов заявителя о нарушении процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Ссылка автора жалобы на то, что протокол об отстранении от управления от транспортным средством является недопустимым доказательством, так как применение данной меры административного принуждения на видеозаписи не зафиксировано, является несостоятельной, так как отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения, которое должно быть исполнено отстраненным лицом вне зависимости от наличия либо отсутствия контроля его исполнения со стороны сотрудников ГИБДД. В связи с этим, учитывая, что названная мера пресечения по смыслу части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть применена после реального отстранения с указанием его причин, то оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством не имеется с учетом того, что протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан Казаватовым А.Р. без замечаний и имеющихся на видеозаписи сведений.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, жалоба не содержит.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Курского района Ставропольского края от 14 января 2021 года, решение судьи Курского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года, вынесенные в отношении Казаватова А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Казаватова А.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Рябушина Е.А, судья районного суда Смирнова Е.Н.