Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 16-1851/2021

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 04 августа 2021 года) жалобу руководителя комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя Скорнякова Ивана Александровича на вступившие в законную силу постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 марта 2021 года, определение судьи Ставропольского краевого суда от 09 июня 2021 года, вынесенные в отношении комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 марта 2021 года Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее по тексту также - комитет) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 09 июня 2021 года жалоба привлекаемого к административной ответственности юридического лица на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении возвращена без рассмотрения по существу с связи с пропуском срока обжалования.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель - руководитель комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя Скорняков И.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 марта 2021 года, определение судьи Ставропольского краевого суда от 09 июня 2021 года отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разрешении вопроса о принятии жалобы на невступившее в законную силу постановление, а также приводит доводы об отсутствии в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения, поскольку комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя не является обязанным лицом по установке опознавательного знака 3.13 "Ограничение высоты" на территории объекта, не относящегося к муниципальной собственности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 15 января 2021 года обстоятельства, согласно которым 15 ноября 2020 года в 15 часов 00 минут в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Daewoo Novus, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Михаеляна А.Д, совершившего наезд на препятствие (опору газопровода), было установлено, что на месте происшествия, то есть на ул. Просторной в районе дома N 52 в городе Ставрополе в нарушении пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), пункта 5.4.10 ГОСТ 52289-2019 комитетом городского хозяйства не обеспечена безопасность дорожного движения на указанной территории, о чем свидетельствует отсутствие дорожного знака 3.13 "Ограничение высоты".

Разрешая вопрос о виновности комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Промышленного районного суда города Ставрополя пришел к выводу о доказанности вины юридического лица в содеянном, исходя из того, что последний, будучи собственником и ответственным лицом за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Ставрополя и организацию дорожного движения, возложенную на него обязанность по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, не выполнил.

Между состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 марта 2021 года нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 названного Кодекса, составляет три месяца.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Из материалов дела не усматривается, что инспектором ГИБДД, возбудившим дело об административном правонарушении, был осуществлен выезд на место совершения административного правонарушения, повторно проверена территория, в отношении которой вменено отсутствие дорожного знака 3.13 "Ограничение высоты", и по итогам составлен акт о выявленных недостатках. В этой связи, учитывая, что в определениях об истребовании сведений, направляемых в рамках сбора доказательств, указано, что по факту происшествия по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением от 15 ноября 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, прихожу к выводу о том, что моментом выявления вменяемого комитету административного правонарушения, является 15 ноября 2020 года, то есть дата, когда совершено дорожно-транспортное происшествие, инспектором ГИБДД составлена схема места происшествия и выявлено, что на обследуемой по факту происшествия территории отсутствует дорожный знак 3.13 "Ограничение высоты".

Следовательно, срок давности привлечения комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, начал исчисляться с 15 ноября 2020 года и истек 15 февраля 2021 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несмотря на то, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя поступил в Промышленный районный суд города Ставрополя 15 января 2021 года (л.д. 1), 03 марта 2021 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя судья районного суда, не исключив обстоятельств, препятствующих производство по делу, обсуждал наличие в действиях последнего вины в совершении правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что вынесенное по делу об административном правонарушении постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 марта 2021 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно принятого по делу определения судьи Ставропольского краевого суда от 09 июня 2021 года нахожу необходимым отметить, что правовых и фактических оснований для его отмены не имеется, поскольку при действительном подтверждении факта вручения копии постановления судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 марта 2021 года привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу 09 апреля 2021 года (трек-номер "данные изъяты", л.д. 73) подача последним жалобы в краевой суд посредством почты 20 апреля 2021 года (л.д. 80) без заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока свидетельствует о пропуске десятидневного срока на обжалование и наличии у суда достаточных правовых оснований для возвращения жалобы без рассмотрения по существу.

Вопреки доводу комитета в поддержку отмены определения судьи краевого суда, суд кассационной инстанции исходит из того, что внутренняя организация делопроизводства органа местного самоуправления и, как следствие, тот факт, что поступившая копия постановления была зарегистрирована в журнале регистрации входящей корреспонденции в приемной комитета только 13 апреля 2021 года, правового значения для сдвижения начала отсчета срока процессуального обжалования постановления не имеет; данная позиция могла служить только поводом для обсуждения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, в то время как такая просьба комитетом не заявлялась, о чем правомерно обращено внимание судьи краевого суда на стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу руководителя комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя Скорнякова Ивана Александровича удовлетворить частично, отменить постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 марта 2021 года, вынесенное в отношении комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения, определение судьи Ставропольского краевого суда от 09 июня 2021 года - без изменения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: судья районного суда Сподынюк Л.В.; судья краевого суда Темрезов Т.Б.