Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 16-1877/2021

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 12 августа 2021 года) жалобу Калашникова Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 33 г. Кизляра Республики Дагестан от 02 октября 2020 года, решение судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 24 мая 2021 года, вынесенные в отношении Калашникова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 33 г. Кизляра Республики Дагестан от 02 октября 2020 года Калашников Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 25 ноября 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 33 г. Кизляра Республики Дагестан от 02 октября 2020 года отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Постановлением заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 года по жалобе должностного лица, направившего материалы дела в суд, решение судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 25 ноября 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же городской суд.

При новом пересмотре постановления состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи судебного участка N 33 г. Кизляра Республики Дагестан от 02 октября 2020 года признано законным и обоснованным, о чем судьей Кизлярского городского суда Республики Дагестан вынесено решение от 24 мая 2021 года.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Калашников Д.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные постановление мирового судьи судебного участка N 33 г. Кизляра Республики Дагестан от 02 октября 2020 года и решение судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 24 мая 2021 года отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на недоказанность обстоятельств, на основании которых были приняты обжалуемые по делу судебные акты.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, 07 июля 2020 года в 21 час 20 минут на 52 км + 300 м автомобильной дороги Ростов-Ставрополь (территории Зерноградского района Ставропольского края) Калашников Д.В, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак "данные изъяты", вопреки требованиям пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что явилось следствием для привлечения Калашникова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Калашникова Д.В. подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07 июля 2020 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 07 июля 2020 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 июля 2020 года и приложенным к нему чеком алкотектора, согласно которым результат освидетельствования водителя составил 0, 000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 июля 2020 года, из которого следует, что Калашников Д.В. собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 07 июля 2020 года (л.д. 6); показаниями инспектора ГИБДД Луца Г.А, составившего протокол об административном правонарушении, данными мировому судье в рамках определения о судебном поручении, об обстоятельствах совершения административного правонарушения и его фиксации (л.д. 58-59); составленным в автоматическом режиме списком административных правонарушений, совершенных Калашниковым Д.В. (л.д. 15).

Все меры обеспечения производства по делу применены к Калашникову Д.В. в присутствии понятых В.А.А, Б.А.В, которые своими подписями в процессуальных документах, а также в отдельных письменных объяснениях, отобранных 07 июля 2020 года, подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 7, 8). Кроме того, Б.А.В. в судебном заседании 02 октября 2020 года мировому судье судебного участка 1 Зерноградского судебного района Ростовской области на основании определения о судебном поручении, показал, что составленные при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении протоколы составлены в его присутствии и с участием второго понятого, содержание протоколов и свою подпись в них он подтверждает (л.д. 61-62).

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ Калашникова Д.В. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

С принятым мировым постановлением о виновности Калашникова Д.В. в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан.

Довод жалобы Калашникова Д.В. о том, что у должностного лица (инспектора ГИБДД) отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отклоняется ввиду ошибочного толкования законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения ввиду выявления у него неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом было принято обоснованное решение о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Ссылка Калашникова Д.В. в жалобе на фактическое отсутствие у него признаков опьянения, несостоятельна, так как все перечисленные основания для применения к Калашникову Д.В. такой меры принуждения как направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и выявленные и перечисленные выше признаки опьянения, зафиксированы в соответствующих акте и протоколах, которые подписаны Калашниковым Д.В. без замечаний и возражений.

Утверждение автора жалобы о неразъяснении ему при возбуждении дела об административном правонарушении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, согласно которому факт разъяснения Калашникову Д.В. прав удостоверен его собственноручной подписью.

Довод заявителя о том, что привлеченный к участию в деле понятой В.А.А. являлся лицом, заинтересованным в исходе дела (так как по утверждению заявителя жалобы он ранее работал водителем эвакуатора и привлекался неоднократно в качестве понятого (при его вызове в качестве такого) сотрудниками полиции), не влечет отмену принятых по делу постановлений, поскольку не противоречит требованиям части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, факт реального участия В.А.А. при производстве процессуальных действий в отношении Калашникова Д.В. подтвержден материалами дела и показаниями второго понятого, данными мировому судье (л.д. 61-62). Представленная стороной защиты аудиозапись телефонного разговора (л.д. 114), согласно которому собеседник, представившийся В.А.А, подтверждает, что при его вызове сотрудниками полиции он выезжает на место правонарушения с целью участия в качестве понятого, не свидетельствует о какой-либо его заинтересованности в исходе дела в отношении Калашникова Д.В, равно как и не подтверждает тот факт, что фоноскопическая запись телефонного разговора принадлежит именно В.А.А.

Относительно изложенного в жалобе довода о том, что в материалы дела не приобщена видеозапись применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, тогда как инспектором ГИБДД осуществлялась видеофиксация применения мер административного принуждения, необходимо отметить, что согласно положениям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие при производстве мер обеспечения по делу об административных правонарушениях двух понятых является достаточным для признания законными полученных при совершении процессуальных действий доказательств, и факт отсутствия видеозаписи даже при ее ведении не является основанием для признания доказательств недопустимыми.

Более того, мотивируя необходимость истребования и приобщения к материалам дела видеозаписи, Калашников Д.В. приводит доводы о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении он задавал вопросы инспектору, выяснял причины направления его на медицинского освидетельствование на состояние опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, спрашивал об ответственности за отказ от выполнения требований сотрудника полиции, однако ответы на свои вопросы не получил, соответственно такие факты, по мнению заявителя, указывают на неправомерные действия сотрудника полиции и нарушении им порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущие исключение положенных в основу настоящего дела доказательств в качестве недопустимых.

Однако изложенная позиция Калашникова Д.В. является ошибочной, поскольку материалами дела какая-либо заинтересованность сотрудника ГИБДД Луца Г.А. не установлена, доказательств заинтересованности суду не представлено, при даче показаний инспектор ГИБДД Луц Г.А. был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 58-59), в связи с чем оснований не доверять его показаниям, не имеется.

Также вопреки позиции в жалобе тот факт, что исходя из видеозаписи (при ее представлении) могло быть установлено, что Калашников Д.В. интересовался о существе совершаемых процессуальных действий и об административной ответственности, правового значения для квалификации его действий как противоправных не имеет, поскольку будучи совершеннолетним, не лишенным и не ограниченным в дееспособности лицом, Калашников Д.В, имея право управления транспортными средствами должен знать требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2, и том, что отказ от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является нарушением Правил дорожного движения.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что доводы Калашникова Д.В. о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являются порочными.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, жалоба не содержит.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 33 г. Кизляра Республики Дагестан от 02 октября 2020 года, решение судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 24 мая 2021 года, вынесенные в отношении Калашникова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Калашникова Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Степанян А.С.; судья городского суда Магомедов У.М.