Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 16-1894/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 12 августа 2021 года) жалобу Саркитова К.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Пятигорска Ставропольского края от 25 марта 2021 года и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2021 года, вынесенные в отношении Саркитова К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Пятигорска Ставропольского края от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2021 года, Саркитов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Саркитов К.В. просит отменить постановленные судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, как незаконные, производство по делу прекратить.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года N 27л/с.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 19 декабря 2020 года в 16 часов 40 минут на "адрес" был остановлен автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Саркитова К.В, у которого был выявлен признак опьянения: поведение не соответствующее обстановке, указанный в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Саркитову К.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе указанного водителя (результат освидетельствования согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 декабря 2020 года и чеку 0, 00 мг/л).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом Саркитов К.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем им была проставлена соответствующая отметка с подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 19 декабря 2020 года.

Впоследствии в ГБУЗ "данные изъяты" Саркитов К.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что зафиксировано врачом-психиатром-наркологом ФИО2 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 декабря 2020 года. Заключение об отказе Саркитова К.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения было дано врачом медицинского учреждения в связи с фальсификацией пробы биологического объекта (мочи), что соответствует положениям пунктов 14 и 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Саркитова К.В. протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Саркитова К.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 декабря 2020 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 декабря 2020 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 декабря 2020 года (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 декабря 2020 года (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства от 19 декабря 2020 года (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 декабря 2020 года N 964 (л.д. 10).

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ Саркитова К.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей Пятигорского городского суда Ставропольского края.

Доводы в жалобе об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку у него отсутствовали внешние признаки опьянения, а указание сотрудником ДПС причины направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - поведение, не соответствующего обстановке, опровергается видеозаписью, из которой следует, что Саркитов К.В. полностью контролировал и воспринимал происходящее, не могут быть признаны состоятельными. В соответствии с пунктом 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Наличие у Саркитова К.В. внешних признаков опьянения зафиксировано в протоколе об отстранении его от управления транспортными средствами и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление Саркитова К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии внешних признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует положениям приведенных выше Правил, каких-либо нарушений не установлено.

Доводы Саркитова К.В. о том, что он не осуществлял фальсификацию пробы, опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела и имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представленная Саркитовым К.В. биологическая проба (моча) не соответствовала объективным показателям температуры тела испытуемого: зафиксирована температура - 16, 4 градуса. При этом испытуемым изъявлено желание сдать анализ без контроля медицинского работника, которое было удовлетворено. Вышеуказанные обстоятельства дополнительно были подтверждены при допросе мировым судьей 26 февраля 2021 года врача-психиатра-нарколога ФИО2 (л.д. 80).

Учитывая изложенное, вывод судебных инстанций о фальсификации Саркитовым К.В. биологической пробы сомнений не вызывает.

Доводы Саркитова К.В. о том, что ему не предлагалось сдать анализ крови и не предоставлено время для повторного предоставления пробы биологического объекта (мочи), не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку в силу пункта 19 Порядка в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) проведение медицинского освидетельствования подлежит прекращению по основаниям отказа от медицинского освидетельствования, о чем выносится соответствующее заключение.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие видеозаписи, подтверждающей отказ Саркитова К.В. от прохождения медицинского освидетельствования, и на показания свидетеля инспектора ДПС ФИО3, давшего пояснения мировому судье в судебном заседании 10 марта 2021 года о том, что Саркитов К.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при прохождении которого указанный свидетель находился рядом, необоснованна, так как видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, содержит согласие Саркитова К.В. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не опровергалось инспектором ДПС, однако заключение об отказе в прохождении медицинского освидетельствования сделано по иному предусмотренному Порядком основанию, а именно по причине фальсификации биологического материала. Вместе с тем, положения названного Порядка и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требований о видеофиксации дачи врачом медицинского заключения и хода заполнения им акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, свидетельские показания инспектора ДПС ФИО3, занесенные в протокол судебного заседания от 10 марта 2021 года, указывают на то, что он в момент сдачи биологического материала Саркитовым К.В. находился в коридоре, следовательно, факт фальсификации опровергать не мог.

Доводы жалобы о том, что Саркитову К.В. не было предложено сдать анализ крови в связи с невозможностью отбора биологического материала (мочи) подлежат отклонению, так как возможность отбора биологического материала не была исключена в силу пункта 6 Порядка, предусматривающего отбор крови при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи. Напротив, в данном случае биологический материал был сдан освидетельствуемым Саркитовым К.В. и проанализирован врачом психиатром-наркологом ФИО2 как сфальсифицированный. При этом дальнейшая необходимость отбора биологического материала в виде крови отсутствовала, поскольку освидетельствование было прекращено с установлением отказа от его прохождения.

Утверждение заявителя жалобы о предвзятом отношении сотрудников полиции, недостоверности доказательств, которым отдано предпочтение, и неправильной их оценке, о необъективном рассмотрении мировым судьей и судьей городского суда дела об административном правонарушении, не находит своего подтверждения в материалах дела, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении Саркитова К.В. нарушен не был.

Вопреки доводам жалобы имеющиеся доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Саркитов К.В. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя жалобы о том, что инспектор ДПС не имел каких-либо оснований останавливать транспортное средство под управлением Саркитова К.В, подлежат отклонению, поскольку сотрудники полиции при несении службы в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

С учетом изложенного, Саркитов К.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Саркитова К.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Саркитову К.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Пятигорска Ставропольского края от 25 марта 2021 года и решения судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2021 года, вынесенные в отношении Саркитова К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Саркитова К.В. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова

Справка:

мировой судья Шевченко О.В.

судья городского суда Бегиашвили Ф.Н.