Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 16-1963/2021

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 27 августа 2021 года) жалобу Громова Игоря Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района г. Ставрополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Промышленного района г. Ставрополя, от 24 февраля 2021 года, определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Громова Игоря Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района г. Ставрополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Промышленного района г. Ставрополя, от 24 февраля 2021 года Громов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства Громова И.И. о восстановлении срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отказано.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Громов И.И, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованное отклонение ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а также ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что он от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, в частности невозможность сдачи биологической пробы (мочи) была вызвана физиологическими особенностями организма.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, 26 января 2021 года в 02 часа 04 минуты на ул. Доваторцев, д. 54 в г. Ставрополе Громов И.И, управляя транспортным средством марки Lada-111930, государственный регистрационный знак "данные изъяты", выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Громова И.И. подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 января 2021 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 января 2021 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 января 2021 года и приложенным к нему чеком алкотектора на бумажном носителе (л.д. 6, 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 января 2021 года, согласно которому при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Громов И.И. с его согласия был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 января 2021 года N 57В ГБУЗ Ставропольского края "Краевой клинический наркологический диспансер", из которого усматривается, что Громов И.И. после проведения исследования выдыхаемого воздуха выполнить законное требование врача о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем сдачи биологической пробы (мочи) отказался (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства от 26 января 2021 года (л.д. 20); видеозаписью, на которой отражена процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Громова И.И. (л.д. 17).

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ Громова И.И. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Доводы жалобы Громова И.И, сводящиеся к тому, что он прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, биологическая проба (моча) не была отобрана ввиду физиологического состояния организма, отклоняются и основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не являются.

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Как следует из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения ввиду выявления у него резкого изменения кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, инспектор ГИБДД после получения отрицательного результата на наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе правомерно направил Громова И.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее по тексту также - Порядок).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (подпункт 2 пункта 19 Порядка).

Таким образом, поскольку Громов И.И. после исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отказался от сдачи биологической пробы (мочи), что им в жалобе и не оспаривается, то проведение всех исследований, входящих в комплекс медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и как следствие проверка наличия/отсутствия наркотического или иного токсического опьянения, в отношении Громова И.И. не представилась возможной.

Учитывая, что в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения помимо факта употребления алкоголя необходимо проверить и исключить состояние наркотического или иного токсического опьянения, которое подлежит определению только с помощью химико-токсикологических исследований биологической пробы освидетельствуемого (мочи, крови), то мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении обоснованно пришел к выводу о том, что отказ от сдачи биологической пробы образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что отказ от сдачи биологической пробы (мочи) носил вынужденный характер, не имеется; предусмотренные пунктом 6 Порядка обстоятельства для отбора крови в целях химико-токсикологических исследований по материалам дела не усматриваются, поскольку доказательств наличия у Громова И.И. острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, не представлено, а отказ от сдачи мочи был заявлен врачу непосредственно после проведения исследования выдыхаемого воздуха (через 11 минут), что с учетом положений названного пункта 6 Порядка, а также исходя из содержания видеозаписи, согласно которой при составлении протокола об административном правонарушении Громов И.И. факт отказа от сдачи биологической пробы (мочи) для исследования не отрицал, указывает на наличие в действиях последнего состава вменяемого административного правонарушения.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу об административном правонарушении постановления, жалоба не содержит.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района г. Ставрополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Промышленного района г. Ставрополя, от 24 февраля 2021 года не имеется.

Относительно суждений автора жалобы о несогласии с определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2021 года необходимо отметить, что изложенные в оспариваемом судебном акте выводы о пропуске процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и об отсутствии уважительных причин для его восстановления, являются законными и обоснованными. Вопреки позиции Громова И.И. факт вручения ему копии постановления мирового судьи от 24 февраля 2021 года в день его вынесения подтверждается собственноручной подписью Громова И.И. на справочном листе, обратное допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынесено в судебном заседании при надлежащем извещении Громова И.И. о месте и времени рассмотрения дела (номер почтового идентификатора "данные изъяты"), обжалуемое определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2021 года отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района г. Ставрополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Промышленного района г. Ставрополя, от 24 февраля 2021 года, определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Громова Игоря Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Громова Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Проценко С.В.; судья районного суда Старовойтова Н.Г.