Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 16-1968/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 11 августа 2021 года) жалобу защитника Тлепшева А.И. Пшихачева М.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2020 года и решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июля 2021 года, вынесенные в отношении Тлепшева А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июля 2021 года, Тлепшев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Тлепшева А.И. Пшихачев М.А. просит отменить постановленные судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, как незаконные, производство по делу прекратить.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года N 27л/с.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 6 сентября 2020 года в 3 часа 30 минут на "адрес" был остановлен автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Тлепшева А.И, у которого был выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Тлепшеву А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе указанного водителя (результат освидетельствования согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 сентября 2020 года и чеку алкотектора 0, 00 мг/л).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом Тлепшев А.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он в 4 часа 05 минут от прохождения данной процедуры отказался.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Тлепшева А.И. протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Тлепшева А.И. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 6 сентября 2020 года (л.д.9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 6 сентября 2020 года (л.д. 10), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 сентября 2020 года и чеком алкотектора (л.д. 11, 12), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6 сентября 2020 года (л.д. 13), протоколом о задержании транспортного средства от 6 сентября 2020 года (л.д. 14), объяснениями Тлепшева А.И. от 6 сентября 2020 года (л.д. 15), объяснениями понятых ФИО5 и ФИО7 от 6 сентября 2020 года (л.д. 16, 17).

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ Тлепшева А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Тлепшев А.И. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Состав вмененного Тлепшеву А.И. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае. Учитывая изложенное, довод жалобы о неупотреблении спиртных напитков и наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем необходимость в прохождении медицинского освидетельствования отсутствовала, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не является.

Довод жалобы о нарушении права Тлепшева А.И. на защиту, выразившиеся в отклонении его ходатайства об отложении дела в связи с назначением защитника, материалами дела не подтверждаются и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей 18 декабря 2020 года Тлепшев А.И. присутствовал в судебном заседании, до начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, а также предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем дана письменная расписка (л.д. 28), однако такие ходатайства Тлепшевым А.И. не заявлены.

Указание в жалобе на то, что судом не допрошены в качестве свидетелей понятые ФИО6 и ФИО7, в присутствии которых проводились процессуальные действия и составлялись процессуальные документы, а также не допрошен инспектор ДПС ФИО8, составивший административный материал, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, поскольку имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в полном объеме подтверждают факт совершения административного деяния и виновность Тлепшева А.И. В ходе проведения процессуальных действий обеспечено участие понятых, которым разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается подписями указанных лиц в процессуальных документах. Замечаний по поводу процессуальных действий от понятых не имеется. Ходатайств в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о вызове и допросе должностного лица ГИБДД и понятых, как следует из материалов дела, мировому судье Тлепшевым А.И. не заявлено.

Заявленные защитником Тлепшева А.И. Пшихачева М.А. судье районного суда ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей инспектора ДПС и понятых, судьей рассмотрены, основания, по которым в их удовлетворении отказано, мотивированно изложены в определении судьи от 1 июля 2021 года (л.д. 50), что в данном случае не свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку письменные объяснения понятых, рапорт инспектора ДПС и процессуальные документы согласуются между собой и не противоречат письменным объяснениям Тлепшева А.И. и его собственноручно выполненной записи "отказываюсь", заверенной подписью Тлепшева А.И, в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из перечисленных доказательств следует, что Тлепшев А.И. выразил явный отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Более того, отказ Тлепшева А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не опровергается его защитником Пшихачевым М.А. в настоящей жалобе с приведением мотивов такого отказа, основанных на достаточности освидетельствования на состояния алкогольного опьянения с помощью алктотектора, результаты исследования которого об отсутствии состояния опьянения зафиксированы в соответствующем акте с приложением чека алктотектора. Вместе с тем, указанные мотивы отказа не исключают состав административного правонарушения в деянии Тлепшева А.И. и не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку в силу пунктов 1.3 и 2.3.2 Правил дорожного движения водитель как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Иные доводы жалобы о допущенных по делу процессуальных нарушениях, в том числе, о том, что транспортное средство не было задержано, о внесении изменений в протокол об административном правонарушении в отсутствие понятых, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Внесение в протокол об административном правонарушении от 6 сентября 2020 года в графе места фактического проживания Тлепшева А.И. номера квартиры обоснованно не было признано судебными инстанциями в качестве нарушения, влекущего недопустимость процессуального документа как доказательства.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

С учетом изложенного, Тлепшев А.И. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Тлепшева А.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тлепшеву А.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2020 года и решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июля 2021 года, вынесенные в отношении Тлепшева А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Тлепшева А.И. Пшихачева М.А. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова

Справка:

мировой судья Шогенов З.М.

судья районного суда Мафедзов А.М.