Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 16-1984/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 24 августа 2021 года) жалобу Патаева Б.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 16 июня 2021 года и решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2021 года, вынесенные в отношении Патаева Б.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2021 года, Патаев Б.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Патаев Б.Р. просит отменить постановленные судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, как незаконные, производство по делу прекратить.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года N 27л/с.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 10 апреля 2021 года в 5 часов 25 минут на "адрес" края был остановлен автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Патаева Б.Р, у которого были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указанные в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Патаеву Б.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, алкотектор "Юпитер", заводской номер 000631, дата последней проверки 8 октября 2020 года, которое показало отрицательный результат наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе указанного водителя (результат освидетельствования 10 апреля 2021 года в 5 часов 47 минуты - 0, 00 мг/л).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом Патаев Б.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он в 6 часов 00 минут от прохождения данной процедуры отказался, о чем собственноручно указал "отказываюсь" и расписался в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Патаева Б.Р. протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Патаева Б.Р. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10 апреля 2021 года (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 апреля 2021 года (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 апреля 2021 года с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения (л.д. 3, 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 апреля 2021 года (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства от 10 апреля 2021 года (л.д. 6), видеозаписью совершения процессуальных действий (л.д. 7).

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ Патаева Б.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей городского суда.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись. Имеющаяся в материалах делах видеозапись подтверждает обстоятельства отстранения Патаева Б.Р. от управления транспортным средством, наличие отрицательного результата опьянения при прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказа от прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснения процессуальных прав и составления протокола об административном правонарушении. Диск с видеозаписью представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу. Его содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи городского суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Патаев Б.Р. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Состав вмененного Патаеву Б.Р. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения. Учитывая изложенное, довод жалобы Патаева Б.Р. о том, что он в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения не находился и какие-либо запрещенные для управления транспортным средством лекарственные препараты не принимал, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не является.

Утверждения заявителя жалобы, что на видеозаписи не видно признаков опьянения водителя, не свидетельствуют об обратном, поскольку наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) зафиксировано инспектором при визуальном контакте с Патаевым Б.Р, отражено в процессуальных документах (протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), о наличии признаков опьянения озвучено инспектором при составлении административного материала и ведении видеозаписи, процессуальные документы подписаны Патаевым Б.Р. без возражений. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в наличии у Патаева Б.Р. признаков опьянения, не имеется.

Довод жалобы о том, что Патаев Б.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, будучи введенным в заблуждение сотрудниками полиции, материалами дела не подтверждается, поскольку свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Патаев Б.Р. высказал не только устно, что подтверждается материалами видеозаписи, но и подтвердил собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Более того, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут служить основанием для освобождения Патаева Б.Р. от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Патаева Б.Р. составлен на 10 минут позже фактического отстранения, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений. Отстранение Патаева Б.Р. от управления транспортным средством осуществлялось в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, на которой зафиксировано отстранение Патаева Б.Р. от управления транспортным средством (видеофайл М2U01328) в указанное время, а также далее инспектором сообщается о приостановлении видеозаписи в связи с составлением в отношении Патаева Б.Р. протокола об отстранении от управления транспортным средством. Таким образом, последовательность действий инспектора ДПС и их процессуальное оформление протоколом сопоставимо по времени.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренный законом порядок направления водителя Патаева Б.Р. на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции не нарушен. Ссылка заявителя на составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ФИО3, тогда как проведение данного процессуального действия осуществлялось инспектором ДПС ФИО2 не свидетельствует об отсутствии вины в действиях Патаева Б.Р. либо о нарушении порядка его привлечения к административной ответственности, поскольку согласно истребованной мировым судьей постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы указанные инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 входили в один наряд при несении службы на одном посту (маршруте патрулирования) (л.д. 46-49).

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, как составленным с нарушением статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем не указан алкотектор, при помощи которого Патаеву Б.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сведения о его поверке, являются необоснованными, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное указание данных сведений при составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Названные сведения отражены в полном объеме в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанная в названном акте дата проверки алкотектора "Юпитер" 8 октября 2021 года является очевидной технической ошибкой, согласно приложенному чеку алкотектора и копии свидетельства о поверке от 8 октября 2020 года N 06/4-303 датой последней проверки прибора является 8 октября 2020 года (л.д. 3, 50).

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Патаева Б.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

С учетом изложенного, Патаев Б.Р. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Патаева Б.Р. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Патаеву Б.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 16 июня 2021 года и решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2021 года, вынесенные в отношении Патаева Б.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Патаева Б.Р. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова

Справка:

мировой судья Стаценко И.В.

судья городского суда Каблахов Р.Д.