Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 16-2060/2021

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 30 августа 2021 года) жалобу защитника Кидакоева Арсена Хизировича Чкадуа Владислава Тамазовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Промышленного района г. Ставрополя от 29 апреля 2021 года (здесь и далее дата изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Промышленного районного суд г. Ставрополя от 12 июля 2021 года, вынесенные в отношении Кидакоева Арсена Хизировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Промышленного района г. Ставрополя от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суд г. Ставрополя от 12 июля 2021 года, Кидакоев А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев; изъятые государственные регистрационные знаки Р 004 ЕК 93 постановлено вернуть законному владельцу.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Чкадуа В.Т, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит состоявшиеся в отношении Кидакоева А.Х. по делу об административном правонарушении постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность водителя транспортного средства наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, которыми признаются государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 11 Основных положений предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26 февраля 2021 года в 13 часов 20 минут на ул. 45 Параллель, д. 1 в г. Ставрополе Кидакоев А.Х. управлял транспортным средством BMW X5 с заведомо подложным государственным регистрационным знаком "данные изъяты", тогда как в отношении данного автомобиля зарегистрирован государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кидакоева А.Х. к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании исследованных судебными инстанциями следующих доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 26 февраля 2021 года, согласно которому Кидакоеву А.Х. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, и им дано объяснение следующего содержания: "взял машину, не знал, что это не с нее, так как не моя машина" (л.д. 3); протокола об изъятии вещей и документов от 26 февраля 2021 года (л.д. 4); рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю (л.д. 5); карточек учета транспортных средств BMW X5 и LADA-217050 (л.д. 8, 9); видеозаписи (л.д. 10); списка административных правонарушений, сформированного автоматизированной базой данных (л.д. 6); и иных материалов дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного кодекса.

Выводы о виновности Кидакоева А.Х. мировым судьей аргументированы, в связи с чем состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление, а также решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 июля 2021 года, являются законными и обоснованными.

Довод жалобы защитника Чкадуа В.Т. о необоснованном рассмотрении судьей Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии участников производства, отклоняется ввиду следующего.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела рассмотрение жалобы защитника Кидакоева А.Х. Чкадуа В.Т. первоначально было назначено судьей районного суда на 23 июня 2021 года в 11 часов 30 минут, о чем привлекаемое к административной ответственности лицо и его защитник были уведомлены заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 82).

Впоследствии по просьбе защитника Чкадуа В.Т. об отложении судебного заседания по причине заинтересованности Кидакоева А.Х. в личном участии в рассмотрении дела, судебное разбирательство с 23 июня 2021 года отложено на 12 июля 2021 года в 12 часов 00 минут, о чем Чкадуа В.Т. был извещен в судебном заседании 23 июня 2021 года, подтверждением чему является расписка об отложении судебного заседания (л.д. 86), а Кидакоев А.Х. также был извещен 23 июня 2021 года посредством направления ему СМС-сообщения при наличии его согласия на такой способ уведомления.

То обстоятельство, что определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства защитника Кидакоева А.Х. Чкадуа В.Т. об отложении судебного заседания в связи с занятостью защитника в другом процессе, было отказано, вопреки заявленной в настоящей жалобе позиции заявителя, отмену обжалуемого решения судьи районного суда не влечет, поскольку ходатайство защитника Чкадуа В.Т. поступило в районный суд в день заседания (12 июля 2021 года) в 12 часов 14 минут, в то время как согласно информации на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела, в связи с участием в котором просил отложить разбирательство по настоящему делу Чкадуа В.Т, было назначено на 12 июля 2021 года еще 25 мая 2021 года, соответственно хронология событий позволяет сделать вывод о том, что заблаговременно зная о дате разбирательства дела в арбитражном суде, Чкадуа В.Т, присутствуя в заседании Промышленного районного суда г. Ставрополя 23 июня 2021 года, каких-либо возражений относительно переноса судебного заседания по его просьбе на 12 июля 2021 года не сделал. Более того, о необходимости отложения рассмотрения его жалобы судье районного суда он заявил только 12 июля 2021 года, что свидетельствует о недобросовестном использовании процессуальных прав и не может явиться основанием для отмены правильного по существу решения.

Помимо перечисленных обстоятельств необходимо обратить внимание на то, что поступившее по факсимильной связи ходатайство Чкадуа В.Т. об отложении судебного заседания разрешено по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается соответствующим определением (л.д. 91-92).

При таких обстоятельствах, оснований полагать о нарушении права Кидакоева А.Х. на защиту, при том он собственную явку при осведомленности о дате проведения судебного заседания не обеспечил, не имеется. При рассмотрении дела мировым судьей и вынесении постановления по делу об административном правонарушении право привлекаемого к административной ответственности лица на защиту также не нарушалось.

Утверждение защитника Чкадуа В.Т. в жалобе о том, что Кидакоев А.Х. не знал об изменении собственником транспортного средства Абдоковой Х.К. государственного регистрационного знака, основанием для освобождения Кидакоева А.Х. от административной ответственности не является.

Так, управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса, являются водители транспортных средств, ответственные за эксплуатацию транспортных средств. Следовательно, тот факт, что Кидакоев А.Х. не является титульным собственником транспортного средства правового значения не имеет.

Относительно суждений заявителя о том, что признак субъективной стороны вменяемого правонарушения, характеризующийся тем, что водитель транспортного средства должен был заведомо знать о подложности государственных регистрационных знаков транспортного средства, необходимо отметить, что в рассматриваемом случае Кидакоев А.Х. управлял автомобилем BMW X5 с государственными регистрационными знаками "данные изъяты", тогда как данные регистрационные номера принадлежали иному автомобилю Lada-217050, собственником которого является Кидакоев А.Х. (л.д. 9), что свидетельствует о явной осведомленности Кидакоева А.Х. о противоправности совершаемого им действия.

Более того, в силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, в частности, требованиями запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Взяв на себя управление транспортным средством, Кидакоев А.Х. проигнорировал указанные требования, необходимость соблюдения которых для него с учетом водительского стажа и места службы (сотрудник полиции) было очевидным.

Ссылка в жалобе на несоблюдение порядка изъятия вещей и документов, несостоятельна, так как применение оспариваемой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведено в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом названных обстоятельств, назначенное Кидакоеву А.Х. административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному, находится в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Промышленного района г. Ставрополя от 29 апреля 2021 года, решение судьи Промышленного районного суд г. Ставрополя от 12 июля 2021 года, вынесенные в отношении Кидакоева Арсена Хизировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кидакоева Арсена Хизировича Чкадуа Владислава Тамазовича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Лайпанова А.Ш.; судья районного суда Донских Н.В.