Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 16-2097/2021

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 31 августа 2021 года) жалобу Джумаева Руслана Байрамаджиевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Туркменского района Ставропольского края от 28 декабря 2020 года, решение судьи Туркменкого районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Джумаева Руслана Байрамаджиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Туркменского района Ставропольского края от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Туркменкого районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2021 года, Джумаев Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Джумаев Р.Б, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что он транспортным средством не управлял, а также приводит доводы о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 21 октября 2020 года в 01 час 15 минут на ул. Прикумская, д. 57 в г. Буденновске Ставропольского края было остановлено транспортное средство "Лада-калина", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Джумаева Р.Б, у которого был выявлен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД водителю Джумаеву Р.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, в результате прохождения которого было установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 534 мг/л).

В связи с тем, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Джумаев Р.Б. не согласился в этот же день в 01 час 56 минут он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Учитывая, что по итогам двукратного исследования выдыхаемого воздуха Джумаева Р.Б. было установлено наличие паров этанола в концентрации, превышающей допустимый показатель (при первом исследовании в 02 часа 10 минут результат составил 0, 47 мг/л; при повторном исследовании в 02 часа 28 минут - 0, 47 мг/л), в отношении Джумаева Р.Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Джумаевым Р.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 октября 2020 года и приложенным к нему письменным объяснением Джумаева Р.Б. (л.д. 1, 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 октября 2020 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 октября 2020 года и приложенным к нему чеком алкотектора "Юпитер", заводской номер прибора 005989, дата последней поверки 19 декабря 2019 года, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения Джумаева Р.Б. на основании положительного результата исследования абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (показания прибора 0, 534 мг/л) (л.д. 3-4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 октября 2020 года, из которого следует, что ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Джумаев Р.Б. был направлен в учреждение здравоохранения (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 октября 2020 года N 969 (л.д. 6), согласно которому врачом дано положительное заключение о состоянии опьянения освидетельствуемого Джумаева Р.Б. на основании результатов исследования выдыхаемого воздуха (результат первого исследования в 02.10 - 0, 47 мг/л; результат повторного исследования в 02.28 - 0, 47 мг/л); протоколом о задержании транспортного средства от 21 октября 2020 года (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району Казаряна В.М. (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 12), на которой отражены обстоятельства применения в отношении Джумаева Р.Б. мер обеспечения производства по

делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку обстоятельства дела установлены полно, факт нахождения водителя Джумаева Р.Б. в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

С приведенными суждениями мирового судьи правомерно согласился судья Туркменского районного суда Ставропольского края.

Приведенная в жалобе позиция Джумаева Р.Б, которая была им заявлена также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нижестоящими судебными инстанциями, о том, что он не управлял транспортным средством, отклоняется, так как совокупностью собранных по делу доказательств факт управления Джумаева Р.Б. транспортным средством сомнения не вызывает.

В частности, исследование видеозаписи показало, что первоначально при выяснении обстоятельств совершения административного правонарушения Джумаев Р.Б. факт управления транспортным средством не отрицал, напротив, на вопрос инспектора о маршруте движения Джумаев Р.Б. указал, что ехал из Нефтекумска в Туркменский район (Ставропольский край) (видеофайл 0003, 00.30-00.45 минута записи).

Впоследствии, согласно той же видеозаписи, Джумаевым Р.Б. предпринимались противоправные действия для избегания применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении путем предложения должностному лицу незаконных способов урегулирования возникшей ситуации.

Поскольку данные действия Джумаева Р.Б. не привели к нужному для него результату им была заявлена версия о том, что он транспортным средством не управлял, а водителем автомобиля являлась его дочь.

Данной версии Джумаев Р.Б. стал придерживаться на протяжении всего периода применения мер административного принуждения и заявлено им при рассмотрении дела в судебных инстанциях.

Однако хронология событий, отраженная на видеозаписи, содержание иных письменных доказательств по делу, в числе которых рапорт должностного лица, согласно содержанию которого экипажем дорожно-патрульной службы был остановлен автомобиль марки "Лада-калина", государственный регистрационный знак Е 143 ММ 126, под управлением Джумаева Р.Б, объективно свидетельствует о том, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является именно Джумаев Р.Б.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ГИБДД в судебное заседание не вызывался, отмену состоявшихся судебных актов не влечет, так как заявленное стороной защиты ходатайство о допросе в судебном заседании инспектора ГИБДД Казаряна В.М. мировым судьей удовлетворено (л.д. 35); тот факт, что Казарян В.М. в судебное заседание не явился по причине временной нетрудоспособности не лишало нижестоящим судебным инстанциям правильно установить юридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса об административной ответственности Джумаева Р.Б, поскольку имеющаяся в деле совокупность доказательств являлась достаточной.

Довод жалобы о том, что видеозапись является неполной, в связи с чем она подлежит признанию недопустимым доказательством, несостоятельна, так как при изучении доводов настоящей жалобы исследование видеофайлов, имеющихся на CD-дисках, показало, что все совершаемые инспектором ГИБДД процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на видеозаписи отражены в полном объеме, инспектором ГИБДД озвучены совершаемые процессуальные действия их последовательность и результаты, что соотносится с содержанием процессуальных протоколов, следовательно видеозапись, вопреки доводам автора жалобы, является непрерывной, доказательств о монтаже видеосъемки не представлено.

Утверждение автора жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксированы обстоятельства составления процессуальных протоколов по делу, отклоняется, поскольку несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований фиксации на видеозапись обстоятельств составления протоколов по делу об административном правонарушении, в рамках рассматриваемого дела все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составление по ним протоколов зафиксированы на видеозаписи.

Иные доводы жалобы, повлиявшие на законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения по жалобе, отсутствуют.

Таким образом, постановленные по делу об административном правонарушении судебные акты являются законными и обоснованными, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные о личности Джумаева Р.Б, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Джумаева Р.Б. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Туркменского района Ставропольского края от 28 декабря 2020 года, решение судьи Туркменкого районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Джумаева Руслана Байрамаджиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Джумаева Руслана Байрамаджиевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Беляев А.А.; судья районного суда Филипенко А.В.