Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 16-2113/2021

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 03 сентября 2021 года) жалобу Поповой С.В. на вступившие в законную силу постановление административной комиссии муниципального образования город-курорт Ессентуки от 13 января 2021 года N 49, решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2021 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 19 мая 2021 года, вынесенные в отношении Поповой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае",

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии муниципального образования город-курорт Ессентуки от 13 января 2021 года N 49, оставленным без изменения решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2021 года, решением судьи Ставропольского краевого суда от 19 мая 2021 года, Попова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае", и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Попова С.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные акты отменить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 Закона Ставропольского края N 20-кз от 10 апреля 2008 года "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" самовольное, вопреки установленному порядку осуществление деятельности в сфере торговли влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предусмотрены следующие формы торговли: в стационарных торговых объектах, вне стационарных торговых объектов, в том числе на ярмарках, выставках, развозная торговля, разносная торговля, дистанционный способ продажи товаров, продажа товаров с использованием автоматов и иные формы торговли.

В соответствии с частью 1 статьи 10 указанного Федерального закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 2 приведенной статьи).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14 декабря 2020 года в 13 часов 11 минут Попова С.В. осуществляла самовольную торговую деятельность путем реализации товаров промышленной группы (предметов искусства и дерева) по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, Курортный парк, Нижняя аллея, не имея специального разрешения на осуществление данного вида деятельности в указанном месте, выданного Управлением экономического развития и торговли администрации г. Ессентуки.

Данные действия Поповой С.В. были квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении от 14 декабря 2020 года, составленного с участием Поповой С.В, которой были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 24); фотоматериала (л.д. 25).

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С принятым постановлением административной комиссии о виновности Поповой С.В. в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласились судья Ессентукского городского суда Ставропольского края и судья Ставропольского краевого суда.

Доводы в жалобе Поповой С.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения не описано, нормативно-правовой акт, которым оговорены правила порядка осуществления деятельности в сфере торговли, в протоколе не указан, в связи с чем протокол подлежит исключению из числа доказательств, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что фабула вменяемого правонарушения изложена в полном объеме, а именно в протоколе подробно описано, что Поповой С.В. вменено самовольное осуществление торговли промышленной группой товаров, используя импровизированный прилавок (раскладной столик), не имея договора на размещение нестационарного объекта, заключенного с Управлением экономического развития и торговли администрации г. Ессентуки.

При возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола Попова С.В. замечаний относительно существа предъявленного ей обвинения не выразила, напротив в объяснении указала, что с протоколом не согласна, поскольку распространяла авторские работы на основании статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации и документов об авторском праве.

Следовательно, изложенное позволяет сделать вывод о том, что Попова С.В. знала в чем выражается вменяемое ей административное правонарушение.

Указание в жалобе на то, что в постановлении нет ссылки на нормативно-правовой, который ею нарушен, основанием для отмены не является, поскольку при проверке постановления должностного лица судьей городского суда правильно обращено внимание на то, что действия Поповой С.В. по осуществлению несанкционированной торговли противоречат требованиям постановления администрации города-курорта Ессентуки Ставропольского края от 24 июля 2018 года N 909 "О порядке размещения нестационарных объектов торговли (нестационарных объектов по предоставлению услуг) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ессентуки, и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена", пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Доводы жалобы о том, что она распространяла авторские работы и торговая деятельность ею не осуществлялась, была предметом проверки предыдущих судебных инстанций, которыми дана надлежащая оценка приведенной позиции заявителя.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела судьей городского суда, рассмотрении жалобы судьей краевого суда, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, аналогичны доводам, которые заявлялись при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, должным образом проверены и выводы по ним, основанным на правильном применении приведенных выше правовых норм и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, сомнений в обоснованности не вызывают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административной комиссией муниципального образования город-курорт Ессентуки нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Поповой С.В. к административной ответственности вынесено административной комиссией муниципального образования город-курорт Ессентуки с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено ей в пределах санкции статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае".

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление административной комиссии муниципального образования город-курорт Ессентуки от 13 января 2021 года N 49, решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2021 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 19 мая 2021 года, вынесенные в отношении Поповой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае", оставить без изменения, жалобу Поповой С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: судья городского суда Аветисова Е.А, судья краевого суда Темрезов Т.Б.