Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 7У-2655/2021[77-1250/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.С, судей Колбиной Н.В, Бецукова А.З, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Лысикова А.А, осужденного Михно В.Н. по системе видеоконференц-связи, защитника-адвоката Самойленко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ставропольского края Ремезова О.Н, кассационной жалобе осужденного Михно В.Н. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных представления и жалобы, выступления осужденного Михно В.Н. и его защитника-адвоката Самойленко С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лысикова А.А. об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 5 октября 2020 года

Михно В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением ограничений; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей с 11 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2020 года приговор изменен: исключено назначение по ч.1 ст.105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исключено указание на установление в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений и возложение обязанности; в остальном приговор оставлен без изменения.

Михно В.Н. признан виновным в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти В. А.А, совершенном 11 декабря 2019 года в г.Ставрополе при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Ремезов О.Н. указал, что приговор не отвечает требованиям ст.297, ч.4 ст.7 УПК РФ; из дела следует, что после конфликта с потерпевшим Михно пытался вызвать "скорую", полицию, однако суд оставил данное обстоятельство без внимания, не рассмотрел вопрос о признании факта вызова "скорой" для потерпевшего смягчающим наказание обстоятельством; при назначении наказания суд указал на учет отягчающих обстоятельств, но по делу таковых не установлено, поэтому ссылка суда является необоснованной; одним из принципов уголовного судопроизводства является обеспечение обвиняемому права на защиту; Михно вину по ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, отрицал умысел на убийство, однако защитник Луценко, выступая в прениях, заявила, что подзащитный признал вину в полном объеме; по мнению автора представления, допущенные судами нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и служат основанием для отмены судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Михно В.Н, не согласившись с судебными решениями, указал, что у него отсутствовал умысел на причинение В. смерти; инициатором конфликта выступил сам потерпевший; его действия в той ситуации носили оборонительный характер; утверждает о том, что В, одежда, обувь которого были в крови, придя к нему в дом, нанес удар ножом, причинив колото-резаное ранение предплечья, потом начал его душить, он вынужден был активно обороняться, чтобы спасти свою жизнь; версия о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны не проверена, причастность иных лиц к убийству В. также не проверена; данным им показаниям об обстоятельствах, происшедших в комнате, оценка не дана; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные у В. телесные повреждения причинены именно им; суд не учел, что он являлся инициатором вызова "скорой"; смягчающие обстоятельства, установленные судом, позволяли применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ; полагает, что квалификация его действий по ч.1 ст.105 УК РФ ошибочна, просит пересмотреть судебные решения и снизить срок.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении уголовного дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 48 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 и п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывающее ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Как следует из уголовного дела, в суде первой инстанции защиту интересов Михно В.Н. осуществляла по назначению суда адвокат Луценко А.В. Согласно протоколу судебного заседания, Михно В.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично, утверждал об отсутствии у него умысла на убийство В, о ненанесении того количества ударов, сколько указано в обвинительном заключении (т.4 л.д.122). Вместе с тем, выступая в прениях, адвокат Луценко А.В. заявила, что ее подзащитный вину признал в полном объеме, лишь оспаривает количество ударов, нанесенных В, что на квалификацию никак не влияет (т.4 л.д.187). Таким образом, адвокат Луценко А.В. высказала позицию, которая не совпадала с позицией ее подзащитного, оспаривавшего в судебном заседании свою виновность в инкриминированном преступлении, т.е. в нарушение требований закона адвокат не выполнила своих обязанностей, связанных с защитой Михно В.Н, по существу выступив на стороне обвинения, чем лишила Михно В.Н. права на защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации и УПК РФ.

Несмотря на это обстоятельство, суд первой инстанции не принял мер к устранению вышеуказанного нарушения закона, постановив в отношении Михно В.Н. обвинительный приговор.

Нарушение положений уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебные решения не могут быть признаны законными.

При таких данных, приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Иные доводы, приведенные в кассационных представлении и жалобе, следует проверить при новом рассмотрении дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Михно В.Н, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со статьями 97, 108 УПК РФ полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2020 года в отношении Михно В.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Михно В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца до 8 декабря 2021 года.

Председательствующий Судьи

Р.С.Шакиров Н.В.Колбина А.З.Бецуков