Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 7У-3464/2021[77-1333/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.С, судей Колбиной Н.В, Бецукова А.З, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Лысикова А.А, защитника осужденного-адвоката Самойленко С.А, представителя потерпевшего Карапаева М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего М.В.В. и его представителя Карапаева М.В. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 января 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2021 года в отношении Сухинина В.А..

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступления представителя потерпевшего Карапаева М.В, поддержавшего доводы жалобы, защитника осужденного-адвоката Самойленко С.А, просившего оставить судебные решения без изменения, прокурора Лысикова А.А. об отмене судебных решений в части взыскания процессуальных издержек, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 января 2021 года

Сухинин В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с возложением перечисленных в приговоре ограничений; с осужденного в пользу М. В.Д. взыскано в счет компенсации морального вреда - 250 000 руб, в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя - 1470 руб.; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Сухинин В.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М. В.Д, совершенном 15 июня 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Карапаев М.В. указал, что приговор и апелляционное постановление подлежат отмене ввиду допущенных судами нарушений норм закона; полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований закона уменьшил размер компенсации морального вреда, признав заявленную потерпевшей стороной сумму завышенной, суд апелляционной инстанции обоснованность снижения размера компенсации морального вреда не проверил; утверждает о необходимости наложения ареста на автомобиль, принадлежащий Сухинину; по мнению автора жалобы, назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы чрезмерно мягкое и не отвечает принципам справедливости; при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего, просившего о суровом наказании для Сухинина с лишением его права управления транспортным средством, просит судебные решения изменить, назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 года с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года и удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Сухинина В.А. в совершении преступления подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного, потерпевшего М. В.Д, свидетелей Ч. О.М, Н. Д.Д, С. И.Д, других свидетелей, протоколами следственных действий (осмотра места происшествия, выемки, предметов), заключениями экспертиз, иными доказательствами. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ, они в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения дела. Суд на основании исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Сухинина В.А. в совершении преступления. Юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является верной.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание; отягчающих обстоятельств судом не установлено. Суд счел возможным назначить Сухинину В.А. наказание в виде ограничения свободы, не применяя дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью, и не усмотрев оснований для наложения ареста на имущество осужденного. Выводы суда, вопреки доводам жалобы, надлежаще мотивированы в приговоре. Вопреки суждениям, приведенным в жалобе, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки утверждениям автора жалобы, потерпевшее лицо не обладает правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. Учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Вопреки доводам потерпевшего, гражданский иск в части компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона. При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями соразмерности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ, в полной мере учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах, оснований для признания размера компенсации морального вреда заниженным, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Также судом принято решение об удовлетворении гражданского иска о возмещении процессуальных издержек в размере 1470 руб. - расходов, понесенных потерпевшим за оформление нотариальной доверенности на имя представителя.

Удовлетворив требования в части возмещения процессуальных издержек, суд в приговоре сослался на ст.131 УПК РФ.

Однако определенный судом порядок возмещения потерпевшей стороне указанных расходов противоречит требованиям закона.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно ст.131 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.131 УПК РФ, относящиеся к процессуальным издержкам суммы, в том числе указанные в п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, выплачиваются потерпевшему по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания, на основании письменного заявления потерпевшего с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

При вынесении приговора указанные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета, что следует из п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ.

Таким образом, взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу конкретного лица, в том числе потерпевшему, не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, который предусмотрел не обусловленный рассмотрением гражданского иска порядок возмещения потерпевшему процессуальных издержек.

В силу ч.1 ст.11 УПК РФ суд обязан был при принятии соответствующего искового заявления разъяснить потерпевшему или его представителю надлежащий порядок возмещения понесенных расходов и рассмотреть требования в этой части в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о процессуальных издержках.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление в части взыскания с осужденного Сухинина В.А. процессуальных издержек в сумме 1470 руб. подлежат отмене, а уголовное дело в этой части передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе в порядке ст.ст.397 и 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 января 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2021 года в отношении Сухинина В.А. в части взыскания в пользу М. В.Д. процессуальных издержек в сумме 1470 руб. отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий Р.С.Шакиров

Судьи Н.В.Колбина

А.З.Бецуков