Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 7У-3469/2021[77-1332/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.С, судей Колбиной Н.В, Бецукова А.З, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Лысикова А.А, лица, дело в отношении которого прекращено, П. С.А. в режиме видеоконференц-связи, потерпевшей П. Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ставропольского края Гуськова А.С, кассационной жалобе П.С.А. на приговор мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г.Ставрополя от 9 сентября 2020 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выступления П. С.А, поддержавшего доводы жалобы, потерпевшей П. Е.В. об оставлении представления и жалобы без удовлетворения, прокурора Лысикова А.А. об отмене апелляционного постановления с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г.Ставрополя от 9 сентября 2020 года

П.С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с отбыванием на объекте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; с осужденного в пользу потерпевшей П. Е.В. взысканы в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. и процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 100 000 руб.

П. С.А. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной в отношении П. Е.В. 6 ноября 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 декабря 2020 года приговор отменен, уголовное дело в отношении П. С.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ. П. С.А. освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 руб.; разъяснен порядок и сроки уплаты судебного штрафа.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Гуськов А.С. указал, что апелляционное постановление вынесено с существенными нарушениями требований закона; в апелляционной жалобе осужденный оспаривал приговор мирового судьи, отмечал об отсутствии доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; однако суд апелляционной инстанции доводы жалобы не проверил, рассмотрел лишь ходатайство П. о прекращении уголовного дела; по мнению автора представления, судом нарушена процедура судопроизводства, установленная законом, при рассмотрении дел в апелляционном порядке; обращает внимание на то, что одним из оснований для прекращения дела является заглаживание вреда, суд апелляционной инстанции не указал, каким образом П. загладил вред, причиненный преступлением, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона привели к необоснованному освобождению П. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, просит отменить апелляционное постановление и передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе П. С.А, не согласившись с судебными решениями, приводит свое видение фактических обстоятельств дела, анализирует собранные стороной обвинения доказательства, взятые судом за основу при постановлении обвинительного приговора; указывает на то, что мировой судья не отразил в приговоре исследованное в судебном заседании заключение эксперта от 14.11.2019 года, представленное стороной защиты; допрос несовершеннолетних свидетелей П. В.С, Н.С, М.С. произведен с нарушением требований закона, свидетель Д. Д.Н. педагогом не является и не могла участвовать в качестве педагога при допросе несовершеннолетних свидетелей, полученные с нарушением требований закона доказательства не могли быть положены в основу приговора; оглашение показаний не явившихся лиц произведено вопреки требованиям закона, в отсутствие согласия стороны защиты; показания специалистов Н. К.В, Б. В.В, прослушанная судом аудиозапись не получили оценки в приговоре, просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава преступления.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, представлении, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Однако вышеперечисленные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором, указал на необоснованное осуждение по ч.1 ст.119 УК РФ, просил оправдать его за отсутствием состава преступления; в дополнении к жалобе N1 П. С.А, ссылаясь то, что в протоколе судебного заседания не отражена дословно его беседа с потерпевшей, из-за чего он вынужден был направить фонограмму для проведения экспертизы, поэтому заключение специалиста N 052-И/20 от 11 сентября 2020 года просил оценить при апелляционном рассмотрении; в дополнении к жалобе N2 П. С.А. в подтверждение довода о невинности приводит доказательства из дела, которые просит учесть при апелляционном рассмотрении.

Между тем, в нарушение требований п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия. Отклонение доводов осужденного без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора.

Суд апелляционной инстанции, отменив обвинительный приговор, прекратил уголовное дело, назначив П. С.А. судебный штраф.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Однако по данному уголовному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Как зафиксировано в протоколе судебного заседания, потерпевшая П. Е.В. возражала на прекращении уголовного дела, заявив, что ущерб ей не возмещен (т.2 л.д.276).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, и служат основанием для отмены апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Иные доводы, приведенные в кассационных представлении и жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 декабря 2020 года в отношении П.С.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Судьи

Р.С.ШакировН.В.КолбинаА.З.Бецуков