Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8а-6079/2021[88а-6296/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дибирова Г.З. оглы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июня 2021 г.

по административному делу по административному иску Дибирова Г.З. оглы к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дибиров Г.З.О. обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (далее - УВМ МВД по Республике Дагестан) о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство и возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что Дибиров Г.З.О. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и фактически проживает по адресу: "адрес". Решением УВМ МВД по Республике Дагестан от 9 ноября 2020 г. N 499/2020/05 Дибирову Г.З.О. отказано в выдаче вида на жительство в России на основании пунктов 4 и 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с представлением поддельных или подложных документов либо сообщения о себе заведомо ложных сведений. Такой отказ нарушает права и законные интересы Дибирова Г.З.О, поскольку ложные сведения им в миграционный орган не представлялись, он проживает там, где и зарегистрирован.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 28 января 2021 г. требования Дибирова Г.З.О. удовлетворены частично, отказ УВМ МВД по Республике Дагестан от 9 ноября 2020 г. признан незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Дибирова Г.З.О, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июня 2021 г. вышеуказанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Дибирова Г.З.О, поданной 16 июля 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 2 августа 2021 г, ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, как не соответствующего нормам процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами, Дибиров Г.З.О. является гражданином Азербайджанской Республики, зарегистрирован на территории России по месту жительства по адресу: "адрес"Б.

9 июля 2020 г. Дибиров Г.З.О. обратился в УВМ МВД по Республике Дагестан с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В ходе рассмотрения заявления проведены проверочные мероприятия, согласно ответу ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкале от 6 ноября 2020 г. N Дибиров Г.З.О. по указанному им адресу не проживает; из объяснений граждан ФИО3 и ФИО4, проживающих по адресу: "адрес", Дибиров Г.З.О. по указанному им адресу не проживает.

Согласно уведомлению решением УВМ МВД по Республике Дагестан от 9 ноября 2020 г. N Дибирову Г.З.О. отказано в выдаче вида на жительство на основании пунктов 4 и 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом иностранных граждан в Российской Федерации" со ссылкой на представление поддельных или подложных документов либо сообщения о себе заведомо ложных сведений.

Согласно справке квартального комитета от 12 декабря 2020 г. Дибирову Г.З.О. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: "адрес"Б, с 7 июля 2018 г.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошен председатель квартального комитета ФИО5, который показал, что проживает по адресу: "адрес", Дибиров Г.З.О. является его соседом, проживает по месту своей регистрации в доме напротив него с 2018 г, кроме того, он знаком с ФИО3 и ФИО4, они проживают в самом конце прохода, так как по адресу: "адрес", расположено около 10 домов, в связи с этим последние могут не знать о проживании Дибирова Г.З.О.

Разрешая требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и влекут необходимость повторного рассмотрения заявления Дибирова Г.З.О, поскольку при вынесении решения административный ответчик не имел полного объема информации.

С такими выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и направляя административное дело в суд на новое рассмотрение, указал на наличие безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного с производства Российской Федерации, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве соответчика МВД по Республике Дагестан, которое является юридическим лицом, наделенным процессуальной правоспособностью, тогда как УВМ МВД по Республике Дагестан представляет собой его структурное подразделение.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции верными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного с производства Российской Федерации одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в дела, и других участников процесса.

Согласно статье 14 Кодекса административного с производства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств.

В силу части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Положениями части 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного с производства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 221 Кодекса административного с производства Российской Федерации к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Таким образом, в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по его административному исковому заявлению, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.

В нарушение названных положений суд не указал надлежащих ответчиков по спору и не поставил перед заявителем вопрос о привлечении их к участию в деле.

Согласно Положению об Управлении по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, утвержденным приказом МВД по Республике Дагестан от 10 августа 2016 г. N 1287, данное Управление является территориальным структурным подразделением Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, правами юридического лица не обладает, самостоятельным органом государственной власти не является, предназначен для обеспечения реализации задач и функций указанного органа власти в области миграционных отношений в пределах определенных полномочий.

Напротив, Министерство внутренних дел по Республике Дагестан согласно Типовому положению о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации, осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации выдачу иностранным гражданином и лицам без гражданства замену и аннулирование вида ни жительство в Российской Федерации, осуществляет в установленном порядке защиту в судах интересов территориального органа, является юридическим лицом, выступает истцом и ответчиком в суде, что предусмотрено пунктами 3, 13, 22 названного Типового положения.

Из материалов дела следует, что требования Дибирова Г.З.О. предъявлены к УВМ МВД по Республике Дагестан, чье решение от 9 ноября 2020 г. оспаривается по правилам главы 22 Кодекса административного с производства Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МВД по Республике Дагестан на обсуждение не поставлен, при этом административный иск удовлетворен, что в случае вступления в законную силу решения суда вызывает вопрос о распределении судебных расходов с административного ответчика, не являющегося юридическим лицом.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является верным, что является безусловным основанием для отмены решения суда и обоснованно повлекло направление административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что в суде первой и апелляционной инстанции представитель УВМ МВД по Республике Дагестан не заявлял о нарушении прав МВД по Республике Дагестан, а также имел доверенность от имени МВД по Республике Дагестан, и фактически представлял указанный орган исполнительной власти, подлежат отклонению в силу приведенных положений части 2 статьи 221 Кодекса административного с производства Российской Федерации. Наличие у представителя доверенности от имени МВД по Республике Дагестан не исключает необходимость надлежащего процессуального оформления процедуры привлечения лиц, участвующих в деле, а также необходимость вынесения решения об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований к надлежащему ответчику.

При таком положении судом апелляционной инстанции нормы процессуального права применены правильно, для отмены обжалуемого судебного акта предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дибирова Г.З. оглы - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 сентября 2021 г.