Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8а-6182/2021[88а-6303/2021]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев кассационную жалобу представителя Даниленко Д.В. Омаровой Э.О. на апелляционное определение судьи Дербентского районного суда Республики Дагестан от 14 июня 2021 г.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о вынесении судебного приказа в отношении Даниленко Д.В. о взыскании задолженности в общем размере 573 788, 22 рубля,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону) обратилась к мировому судье судебного участка N 53 Дербентского района Республики Дагестан о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на имущество с физических лиц и земельному налогу с Даниленко Д.В. на общую сумму 573 788, 22 рубля.

Судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка N 53 Дербентского района Республики Дагестан 8 апреля 2019 г, не согласившись с которым Даниленко Д.В. поданы возражения, а также одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 53 Дербентского района Республики Дагестан от 3 февраля 2021 г. Даниленко Д.В, восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ от 8 апреля 2019 г. отменен, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону разъяснено право обращения в суд с административным иском.

Апелляционным определением судьи Дербентского районного суда Республики Дагестан от 14 июня 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 53 Дербентского района Республики Дагестан от 3 февраля 2021 г. отменено с разрешением вопроса по существу, в удовлетворении ходатайства Даниленко Д.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе представителя Даниленко Д.В. Омаровой Э.О, направленной через суд первой инстанции 28 июля 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 4 августа 2021 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Дербентского районного суда Республики Дагестан от 14 июня 2021 г. как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и оставлении определения мирового судьи судебного участка N 53 Дербентского района Республики Дагестан от 3 февраля 2021 г. без изменения.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материала, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону 22 марта 2019 г. обратилась к мировому судье судебного участка N 53 Дербентского района Республики Дагестан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на имущество с физических лиц и земельному налогу с Даниленко Д.В. на общую сумму 573 788, 22 рубля.

На основании указанного заявления мировым судьей судебного участка N 53 Дербентского района Республики Дагестан 8 апреля 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по налогу на имущество с физических лиц и земельному налогу с Даниленко Д.В. на общую сумму 573 788, 22 рубля.

Копия судебного приказа направлена Даниленко Д.В. сопроводительным письмом от 9 апреля 2019 г. по адресу: "адрес", однако конверт вернулся 23 апреля 2019 г. с истечением срока хранения.

Не согласившись с судебным приказом, Даниленко Д.В. подал на него возражения 2 февраля 2021 г, а также одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа с указанием на наличие уважительных причин неполучения судебной корреспонденции в связи с не проживанием по адресу места регистрации с 2016 г.

Мировой судья, восстанавливая Даниленко Д.В. срок на подачу заявления об отмене судебного приказа и отменяя его с разъяснением налоговому органу права обращения в суд с административным иском, пришел к выводу о наличии уважительных причин, не зависящих от должника, по которым судебный приказ не мог быть своевременно получен в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции.

С такими выводами мирового судьи не согласился судья Дербентского районного суда Республики Дагестан, отменяя определение о восстановлении пропущенного срока и отказывая в удовлетворении ходатайства Даниленко Д.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, указал, что мировым судьей необоснованно восстановлен срок для предоставления возражений на судебный приказ с отменой судебного приказа, так как причины его пропуска не являются уважительными, пропущенный срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа является значительным (более 1 года 8 месяцев), восстановление срока нарушит баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, поскольку восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств. Непроживание Даниленко Д.В. по адресу регистрации и неполучение почтовой корреспонденции судом апелляционной инстанции расценено как неуважительная причина пропуска срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Полагаю выводы суда апелляционной инстанций ошибочными, не соответствующими установленным обстоятельствам, а также требованиям материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

Положения части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа; в качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и др.

Приведенные положения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о восстановлении должнику срока на подачу заявления об отмене судебного приказа не соблюдены. В то же время, мировым судьей в качестве суда первой инстанции обоснованно указано на наличие обстоятельств, не зависящих от воли должника и связанных с нарушением отправки почтовой корреспонденции.

Разрешая вопрос, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие должника по месту регистрации не является уважительной причиной, который несет риск невручения юридически значимого сообщения в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данный вывод суда материалами дела не подтверждается, напротив, фактической причиной невручения почтовой корреспонденции должнику явилось неверное (неполное, без номера квартиры) указание почтового адреса на конверте, не соответствующего месту регистрации должника, зафиксированному согласно отметки в паспорте гражданина Российской Федерации, копия которого, сличенная мировым судьей с подлинником, была приобщена к материалу с заявлением Даниленко Д.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, проживание либо непроживание Даниленко Д.В. по месту регистрации не могло повлиять на получение почтовой корреспонденции, адресованной на неверный адрес должника.

Кроме того, необходимо согласиться с доводами кассационной жалобы должника о праве налогового органа обратиться в суд в административном исковом порядке.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены приведенные положения норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены апелляционного определения судьи Дербентского районного суда Республики Дагестан от 14 июня 2021 г. с оставлением в силе определения мирового судьи судебного участка N 53 Дербентского района Республики Дагестан от 3 февраля 2021 г.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судьи Дербентского районного суда Республики Дагестан от 14 июня 2021 г. отменить, оставить в силе определение мирового судьи судебного участка N 53 Дербентского района Республики Дагестан от 3 февраля 2021 г.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова