Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4290/2021[88-5941/2021]

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Логвинова Евгения Николаевича на определение Степновского районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Шарлая Владимира Викторовича к Логвинову Евгению Николаевичу, ООО "Деметра" о возмещении ущерба причиненного преступлением, суд,

УСТАНОВИЛ:

Решением Степновского районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2018 года, исковые требования Шарлай В.В. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Логвинова Е.Н. в пользу Шарлай В.В. 3 129 840 руб. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

В удовлетворении требований Шарлай В.В. к ООО "Деметра" о возмещении ущерба причиненного преступлением-отказано.

Определением Степновского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2019 года, произведена замена взыскателя Шарлай В.В. на Азизова З.К.

15 октября 2020 года Логвинов Е.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что постановление от 19 октября 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении Логвинова Е.Н. отменено.

Определением Степновского районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2021 года, в удовлетворении заявления Логвинова Е.Н. о пересмотре решения Степновского районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2017 года отказано.

В кассационной жалобе Логвиновым Е.Н. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационнаяжалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Отказывая в удовлетворении заявления Логвинова Е.Н. о пересмотре решения Степновского районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2014 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве новых, таковыми не являются, равно, как не являются и вновь открывшимися обстоятельствами.

Отмена постановления о прекращении производства по уголовному делу и возобновление производства по нему не является вновь открывшимся или новым обстоятельством по своему правовому смыслу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 567-О-О, от 13 октября 2009 г. N 1121-О-О, от22 марта 2012 г. N553-О-О и др.).

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Одним из таких новых обстоятельств является отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Как следует из материалов дела, постановлением от 01 марта 2018 года уголовное дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2019 года, постановление следователя СО отдела МВД России по Степновскому району от 01 марта 2018 года было признано незаконным.

На основании постановления Курского районного суда Ставропольского края производство по уголовному делу N возобновлено.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Степновскому району от 16 ноября 2019 года производство уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

04 сентября 2020 года производство по уголовному делу в отношении Логвинова Е.Н. возобновлено.

На момент подачи заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам (15 октября 2020 года), уголовное дело N не прекращено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 г. N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суды не приняли во внимание то, что постановление о прекращении уголовного дела от 1 марта 2018 года отменено.В настоящее время новое постановление о прекращении не принято, не вынесен приговор в отношении Логвинова Е.Н.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления подлежат отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявления Логвинова Е.Н. о пересмотре решения Степновского районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении данного заявления суду надлежит учесть изложенное и рассмотреть заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Степновского районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого судаот 10 марта 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова