Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-4360/2021[88-5398/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казарян Ноны Самвеловны к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - Дунямалиевой Е.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.05.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Таицкого С.А, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казарян Н.С. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 888 883 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 944 41, 50 руб, неустойки в размере 1 668 936 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.11.2020 исковые требования Казарян Н.С. удовлетворены частично.

Судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Казарян Н.С. взыскано страховое возмещение в размере 1 888 883 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 450 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в бюджет муниципального образования города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 17 644, 42 руб.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, истец Казарян Н.С, а также представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подали две апелляционные жалобы.

До рассмотрения апелляционных жалоб, в период нахождения дела в экспертном учреждении, в связи с проведением экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, 12.05.2021 от представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Сафарова Г.Н. посредством почтового отправления поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы с приложением копии доверенности представителя (л.д. 40 т.2).

В последующем, после возврата дела в суд из экспертного учреждения, 25.05.2021 от представителя истца Казарян Н.С. - Сараджанц А.В. также поступил отказ от апелляционной жалобы (л.д. 101, т.2).

В судебном заседании от 26.05.2021 суда апелляционной инстанции представитель истца Казарян Н.С. - Сараджанц А.В. приняла участие и поддержала отказ от апелляционной жалобы.

От ответчика ПАО СК "Росгосстрах" представитель не явился. Извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.05.2021 производство по апелляционным жалобам Казарян Н.С, ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27.11.2020 прекращено, в связи с их отказом от апелляционных жалоб.

В кассационной жалобе представителем ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.05.2021. Жалоба мотивирована тем, что заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано неустановленным лицом. Представитель Сафаров Г.А, от имени которого подписан отказ, такого отказа не совершал и полномочий для отказа от апелляционной жалобы от имени ПАО СК "Росгосстрах" не имел.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Установив, что отказ от апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" заявлен в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, не противоречит закону, заявление об отказе от апелляционной жалобы содержит указание на осведомленность о последствиях такого отказа, предусмотренные статьей 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приняла отказ от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.11.2020 и прекратила производство по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах".

Данные действия суда апелляционной инстанции нельзя признать законными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.05.2021 в Ставропольский краевой суд поступило простое почтовое отправление, содержащее заявление от имени представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сафарова Г.А. об отказе от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.11.2020.

К заявлению приложена копия доверенности Сафарова Г.А. N1983-Д от 28.11.2020, подписанная генеральным директором ПАО СК "Росгосстрах" Гальпериным Г.А.

Копия доверенности имеет штамп "копия верна", однако на ней отсутствует подпись и какие-либо реквизиты лица, удостоверяющего ее верность, то есть, доверенность на Сафарова Г.А. никем не заверена.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" утверждается, что Сафарову Г.А. такая доверенность никогда не выдавалась и отказ от жалобы им не подписывался, что следует из его письменных объяснений и результатов служебной проверки, которые были направлены 02.06.2021 с заявлением о преступлении в УМВД России по г.Ставрополю. Также в кассационной жалобе указывается на то, что к заявлению об отказе от апелляционной жалобы не был приложен диплом о высшем юридическом образовании Сафарова Г.А, ранее не принимавшего участие в деле. Кроме того, указывается, что суд апелляционной инстанции 25.05.2021 возобновил рассмотрение дела после его возврата из экспертного учреждения, назначив судебное заседание на 10 часов 00 минут 26.05.2021, направив соответствующие извещения ответчику 25.05.2021, которые были получены ответчиком уже после проведения судебного заседания.

Учитывая приведенные в кассационной жалобе доводы, а также то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции отсутствовал представитель ПАО СК "Росгосстрах", принятие судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и прекращение производства по ней без установления подлинности поступившего заявления, полученного простым почтовым отправлением, без идентификации лица, заявившего такой отказ, в отсутствие надлежащим образом копии доверенности и диплома представителя, а также в отсутствие сведений об осведомленности ПАО СК "Росгосстрах" о возобновлении производства и проведении судебного заседания - нельзя признать законным.

Принимая отказ от апелляционной жалобы, суд не проверил надлежащим образом полномочия лица, подавшего заявление от имени ПАО СК "Росгосстрах", что повлекло необоснованное прекращение производства по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" и нарушило его право на судебную защиту.

Законных оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" у суда апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах не имелось.

С учетом изложенного, определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.05.2021 в части принятия отказа от апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и прекращения производства по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.05.2021 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.11.2020 - отменить.

Направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" на указанное решение суда первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения обжалованного судебного постановления.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная