Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-4370/2021[88-4913/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Ива" к Волкову А. К. о возмещении вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Волкова А. К. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Волкова А.К. - Кузьминова О.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Многопрофильное предприятие "Ива" Тохунц А.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Многопрофильное предприятие "Ива" обратилось в суд с иском к Волкову А.К, в котором просило взыскать в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступными действиями денежную сумму в размере 4 916 832 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 208 619, 89 руб.

В обоснование исковых требований указало на то, что в производстве мирового судьи судебного участка N "адрес" находилось уголовное дело по обвинению Волкова А.К в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. По данному уголовному делу ООО МПП "Ива", в лице директора Рогова П.А. было признано потерпевшим и гражданским истцом. Волков А.К. совершил умышленное преступление небольшой степени тяжести при следующих обстоятельствах. Так, в период времени с 16 часов 00 минут 28 декабря 2013 года до 10 часов 00 минут 7 марта 2014 года, Волков А.К, являясь на основании приказа N от 25 апреля 2011 года, директором ЗАО "Ставропольское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб", фактически расположенному по адресу: "адрес" будучи осведомленным о наличии у ООО МПП "Ива", кредиторской задолженности перед ЗАО "Ставропольское ПОТ КПК "Ставропольснаб", образовавшийся в результате неоплаты ООО МПП "Ива", задолженности по аренде нежилых помещений по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и наличием имущества ООО МПП "Ива", находящегося на складе указанного ЗАО, действуя в интересах ЗАО "Ставропольское ПОТ КПК Ставропольснаб" с прямым умыслом, направленным на самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией в нарушении установленного ГК РФ порядку о взыскании задолженности, завладел имуществом ООО МГШ "Ива", а именно: задвижка N в количестве 8 штук, каждая стоимость 86 154 руб. на общую сумму 689 232 руб.; задвижка N, в количестве 10 штук, каждая стоимостью 49 580 руб, на общую сумму 495 800 руб.; задвижка N, в количестве 47 штук, каждая стоимостью 51 000 руб, на общую сумму 2 397 000 руб.: электропровод (не взрывозащищенный) в количестве 47 штук, каждый стоимостью 28 400 руб, на общую сумму 1 334 800 руб, а всего на общую сумму 4 916 832 руб. В результате чего OOP МПП "Ива" причинен существенный вред, выразившийся в причинении имущественного вреда ООО МПП "Ива" на общую сумму 4 916 832 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Промышленного района г..Ставрополя от 10 августа 2017 года уголовное преследование и уголовное дело в отношении Волкова А.К. прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 октября 2019 года исковые требования ООО "Многопрофильное предприятие "Ива" удовлетворены частично, с Волкова А.К. в пользу ООО "Многопрофильное предприятие "Ива" в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением взыскана денежная сумма в размере 4 916 832 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 652 355, 84 руб, в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 36 045, 94 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2020 года вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Многопрофильное предприятие "Ива" отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального и процессуального права такого характера судами допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ООО "Многопрофильное предприятие "Ива", суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 204, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что установленные в рамках возбужденного уголовного дела обстоятельства ответчиком не оспаривались, уголовное преследование Волкова А.К. прекращено по не реабилитирующим основаниям, имеет место причинение ущерба ООО МПП "Ива" в установленном размере в ходе расследования уголовного дела, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО "Многопрофильное предприятие "Ива". При этом, суд исходил из того, что ООО МПП "Ива" в лице Рогова П.А. в ходе расследования уголовного дела признано потерпевшим и гражданским истцом.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции, указав дополнительно на то, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов о необоснованности доводов ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления иска в суд и доказанности размера причиненного истцу являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, в том числе материалов уголовного дела, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова А. К. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 апреля 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи