Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-4461/2021[88-5409/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо - Кавказский федеральный университет" к Курбанову Магомедбалалу Гасановичу о взыскании суммы материального ущерба, по кассационной жалобе представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо - Кавказский федеральный университет" Лябухова А.И. на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 07.12.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.03.2021, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца Лябухова А.И, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" обратилось в суд с иском к Курбанову М.Г. о взыскании суммы материального ущерба в размере 1 084 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 623, 04 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 30.11.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет", под управлением водителя Клименко А.А. и автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак Т 001 ОС-26, принадлежащего М.Г. Курбанову, под управлением водителя М.Г. Курбанова. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, водителю Клименко А.А. причинены телесные повреждения квалифицируемые, как вред здоровья средней тяжести. В рамках административного производства виновник ДТП не установлен.

Согласно отчету об оценке N014/2020 от 20.06.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 084 60 руб. Автогражданская ответственность Курбанова М.Г. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, возместить причиненный вред в ином порядке истец возможности не имеет.

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 07.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.03.2021, в удовлетворении исковых требований ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" отказано.

В кассационной жалобе представителя ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального и материального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судебные инстанции, проверив фактические обстоятельства по делу с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе заключение комплексной судебной трасолого-автотехнической экспертизы N 014-Э-2020 от 11.08.2020 ООО "Северо-Кавказский экспертно-правовой центр", установив, что столкновение транспортных средств находится в прямой причинной связи с неправомерными виновными действиями водителя автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N Клименко А.А, который в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, обнаружив опасность при движении (согласно его объяснению), не принял мер к его избежанию, а применил действие, не предусмотренное ПДД РФ, нажал на тормоз и звуковой сигнал и взял левее на левую полосу попутного движения, выехав при этом на полосу встречного движения, двигаясь при этом со скоростью, превышающей установленное ограничение 60 км/ч, в связи с чем пришли к выводу, что ДТП произошло в отсутствие вины ответчика, право на возмещение ущерба у истца не возникло.

Между тем, данный вывод судебных инстанций нельзя признать обоснованным.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца назначена комплексная судебная трасолого-автотехническая экспертиза. Заключением эксперта ООО "Северо-Кавказский экспертно-правовой центр" N 014-Э-2020 от 11.08.2020 установлено, что водитель Клименко А.А, управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, но не принял мер к его избежанию.

Анализируя экспертное заключение N 014-Э-2020 от 11.08.2020, судебные инстанции пришли к выводу о том, что оно является полным, обоснованным и достоверным, выполнено квалифицированными экспертами.

Представитель ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" оспаривал выводы эксперта и представил в обоснование своих возражений рецензию АНО "Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований" N37-Р/20 от 09.11.2020 (т. 2 л. 86-118), согласно которой экспертом Нарыковым А.Ю. составлено заключение судебной экспертизы с существенными нарушениями экспертных методик проведения транспортно-трасологической диагностики и исследования обстоятельств ДТП. В частности, в заключении отсутствует сопоставление контактных пар транспортных средств, экспертом не учтено состояния дорожного покрытия, углы столкновения транспортных средств, определенные экспертом, отличаются от углов изображенных в заключении экспертизы.

Однако судом, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данной рецензии не дана должная оценка.

Между тем в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представитель ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет", ссылаясь на то обстоятельство, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом существенными нарушениями транспортно-трасологического исследования, предоставил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Однако, несмотря на мотивированные доводы об имеющихся недостатках и противоречиях в заключении эксперта, в проведении повторной экспертизы ответчику было отказано.

Указанные нарушения оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, полагает необходимым обжалуемые судебные постановления отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 07.12.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.03.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная