Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-4555/2021[88-5007/2021]

N 88-5007/2021

N 2-2957-09-434/2020

в суде первой инстанции

24 августа 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Захарьящева М. С. на решение мирового судьи судебного участка N 5 города Ессентуки от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 7 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Энергоресурсы" к Захарьящеву М. С. о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

АО "Энергоресурсы" обратилось к мировому судье с иском к Захарьящеву М.С, в котором просило взыскать задолженность за потребленную тепловую электроэнергию и горячее водоснабжение за период с 1 февраля 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 9 272, 83 руб, пени, начисленные за период с 11 февраля 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 436, 81 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование исковых требований указало на то, что АО "Энергоресурсы" осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилое помещение - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", собственником которой является Захарьящев М.С, который свою обязанность по оплате за коммунальную услугу не исполняет надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 города Ессентуки от 28 декабря 2020 года исковые требования АО "Энергоресурсы" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 7 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 539, 426, 540, 543, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, установив, что Захарьящев М.С. обязательств по договору предоставления коммунальных услуг не исполнял, образовалось задолженность за указанный выше период, согласившись с расчетом истца пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные акты постановлены на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций, повторяют доводы, указанные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, а также к несогласию с принятыми судебными актами.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьями 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 города Ессентуки от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарьящева М. С. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева