Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4662/2021[88-5088/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась суд с иском к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 2 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 579 рублей 16 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащим "данные изъяты"", был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО), куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком заявленное событие признано страховым случаем и произведена выплата в размере 400 000 рублей, однако эта сумма недостаточна для полного возмещения ущерба. Также гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования имущества (полис КАСКО) с лимитом ответственности 3 000 000 рублей за вычетом безусловной франшизы по договору ОСАГО в 40 000 рублей, в рамках которого в ответ на обращение истца о доплате страхового возмещения, ответчик уклонился от его выплаты. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО "СК "Росгострах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 2 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 576 рублей 16 копеек, штраф за неисполнения требований о выплате страхового возмещения в размере 700 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО "СК "Росгострах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 21 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, исходил из того, что собранными по делу материалами подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования.

При определении суммы ущерба суд первой инстанции взял за основу экспертное заключение ООО "СКЦЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля истца не противоречат обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и вполне могли образоваться в результате столкновения с автомобилем LIFAN, стоимость ущерба составляет на дату происшествия с учетом износа округленно 2 551 000 рублей, без учета износа - 3 479 600 рублей.

С учетом удовлетворенного объема требований по существу спора, суд первой инстанции удовлетворил и производные требования истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренных статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований истца.

При проверке доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы с учетом установленной стоимости ущерба и стоимости автомобиля судом первой инстанции перед экспертом не ставился вопрос о стоимости поврежденного транспортного средства на день происшествия и стоимости его годных остатков, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 87 ГПК РФ назначил по делу повторное экспертное исследование, по результатам экспертного заключения ООО АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с последующим наездом на препятствие в виде строительного мусора, пришел к правильному выводу, что оно отвечает критерию допустимости в качестве доказательства, в силу чего у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в рамках полиса КАСКО.

Возражениям стороны истца со ссылкой на рецензию специалиста суд апелляционной инстанции привел оценку и мотивированно их отклонил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4