Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-4692/2021[88-5077/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мусаевой Р, Чарталабагандова С.А. к Алиеву А.А, Гаджиеву Г.О. об устранении нарушений права собственности на земельный участок, признании реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключения сведений о границах земельного участка в государственном кадастре недвижимости, по кассационной жалобе представителя истцов Мусаевой Р. и Чарталабагандова С.А. - Исаковой Т.Ш, действующей на основании доверенностей, на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя истцов Мусаевой Р. и Чарталабагандова С.А. - Исаковой Т.Ш, действующей на основании доверенностей и ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мусаева Р, Чарталабагандов С.А. обратились в суд с иском к Алиеву А.А, Гаджиеву Г.О. о признании реестровой ошибкой пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6960000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на территории спецфонда с/х предприяти племсовхоза "Турксад", с границами земельного участка с кадастровым номером N в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН); признании недействительным межевание указанного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве долевой собственности (1/3 доля в праве и 2/3 доли в праве) Гаджиеву Г.О.; исключении из ЕГРН координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование исковых требований указано, что 6 декабря 2004 года истцы, а также Алиев М.А, Алиева П.Г. и Чарталабагандов М.А, являясь собственниками по 1/498 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный на землях общедолевой собственности СПК "Турксад", заключили соглашение о создании крестьянско-фермерского хозяйства (далее - КФХ), главой которого был избран Чарталабагандов М.А. Для передачи своих земельных долей в аренду Чарталабагандову М.А, на общем собрании 30 марта 2009 года был определен земельный участок, который фактически был выделен, определено его местоположение. Вопросами по выделу земельных долей, на основании доверенностей, занимался Чарталабагандов М.А. При этом истцам не было известно о том, что процедура выделения земельного участка в счет земельных долей была начата в 2005 году и не была завершена. Каких-либо препятствий в использовании земельного участка в составе пяти земельных долей не было. Однако с целью оформления наследственных прав после смерти Алиева М.А, Алиевой П.Г. и Чарталабагандову М.А. стало известно, что ответчик Алиев А.А. оформил право собственности на земельный участок кадастровым номером N в границах земельного участка, выделенного в счет земельных долей истцов. При проведении кадастровых работ также установлено наложение границ образуемого земельного участка в счет земельной доли на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером N, который уже находится в собственности ответчика Гаджиева Г.О. Полагают, что кадастровый инженер, составивший межевание земельного участка с кадастровым номером N допустил нарушение, заключающееся в не выявлении в месте формирования земельного участка ранее сформированного объекта землеустройства, что лишает истцов завершить процедуру выдела земельных долей истцов.

Кроме того, местоположение земельного участка в счет 5 земельных долей было определено участниками долевой собственности, ответчик Алиев А.А. никогда не являлся участником долевой собственности, согласование границ земельного участка им с истцами не было проведено.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Мусаевой Р. и Чарталабагандова С.А. отказано.

В кассационной жалобе представителем истцов Мусаевой Р. и Чарталабагандова С.А. - Исаковой Т.Ш. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мусаевой Р. и Чарталабагандова С.А, суд первой инстанции исходил из того, что процедура выдела земельных участков не была завершена, права выделяющихся участников не были зарегистрированы, в настоящее время права истцов на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N восстановлены, следовательно, истцы не лишены возможности с соблюдением требований закона начать процедуру выдела земельного участка в счет принадлежащих им долей. Суд также указал, что истцами не предоставлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что при постановке ответчиком Алиевым А.А. земельного участка на учет была допущена реестровая ошибка (ошибка в сведениях), а также свидетельствующие о том, что в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН о спорном объекте, допущена ошибка, воспроизведенная в дальнейшем в ГКН.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационной суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В обоснование своих требований истцами представлено заключение кадастрового инженера от 2 июня 2020 года, согласно которому не представляется возможным выполнение кадастровых работ по образованию земельного участка путем выдела в счет земельной доли Алиевой П.Г. из земельного участка с кадастровым номером N, поскольку имеется наложение границ образуемого земельного участка в счет земельной доли на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в собственности Гаджиева Г.О. Вероятнее всего при проведении кадастровых работ в отношении участка N инженером была допущена ошибка в определении его местоположения. Для завершения работ по формированию земельного участка в счет земельной доли Алиевой П.Г. рекомендовано аннулировать сведения о границе участка N.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 пункта 7 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с частями 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исправление же реестровой ошибки имеет целью внесение точных сведений о местоположении границ спорных объектов недвижимости в данные государственного учета недвижимости.

При указанных обстоятельствах значимым для дела обстоятельством является определение соответствия расположения места фактического нахождения используемых сторонами земельных участков их расположению, указанному в правоустанавливающих документах сторон.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом изложенного, исходя из заявленных истцами требований и их обоснования, а также возражений на исковые требования со стороны ответчиков, по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение факта наличия реестровой ошибки, определения границ земельных участков сторон на местности, установления факта наложения спорного земельного участка на участок истцов. Данные обстоятельства могут быть подтверждены только заключением эксперта, в этой связи суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, о назначении которого ходатайствовала сторона истца.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств не устанавливался судом первой инстанции, бремя доказывания между сторонами не распределялось.

Более того, из Выписки из ЕГРН от 3 декабря 2020 года следует, что общедолевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером N являются Чарталабагандов С.А, Мусаева Р, Алиев М.А, Алиева П.Г, Кустря С.Н, Левина Н.П, Жуков Н.А, Гамидов М.а, Чарталабагандов М.А, Омарова Х.

Согласно части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Из приведенной правовой нормы применительно к рассматриваемому делу следует, что все долевые собственники земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:1 подлежат привлечению к участию в деле, поскольку разрешение данного спора непосредственно затрагивает их права и интересы.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, вопрос о привлечении их к участию в деле не разрешил. Невыполнение данного процессуального требования лишило их возможности судебной защиты своих прав.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда не устранены.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Левокумский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.