Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-4694/2021[88-5075/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Парковый" к Акимовой Александре Андреевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещении судебных расходов, по кассационным жалобам ТСЖ "Парковый" и Акимовой Александры Андреевны на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 января 2020 года, дополнительное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 8 июля 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Товарищество собственников жилья "Парковый" (далее - ТСЖ "Парковый") обратилось в суд с иском к Акимовой А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2016 года по ноябрь 2019 года в размере "данные изъяты" руб, из которых долг по коммунальным платежам "данные изъяты" руб, пени "данные изъяты" руб, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований указано, что Акимова А.А. является собственником жилого помещения, площадью 63, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". По результатам голосования собственников жилья МКД N121, расположенного по указанному адресу, согласно протоколу голосования от 7 марта 2015 года, был определен способ управления этим домом - ТСН МКД "Парковый". По результатам голосования собственников жилья МКД N121, согласно протоколу голосования от 5 октября 2018 года, определен способ управления домом - ТСЖ "Парковый". По состоянию на 1 февраля 2019 года у ответчицы имеется задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги в период с апреля 2016 года по ноябрь 2019 года. Ответчице неоднократно предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, чего сделано не было.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 января 2020 года, с учетом определения от 8 июля 2020 года об исправлении описки в решении, исковые требования ТСЖ "Парковый" удовлетворены частично.

С Акимовой А.А. в пользу ТСЖ "Парковый" взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 19 сентября 2017 года по ноябрь 2019 года в размере "данные изъяты" руб, из которых: долг по коммунальным платежам "данные изъяты" руб, пеня "данные изъяты" руб.

С Акимовой А.А. в пользу ТСЖ "Парковый" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Дополнительным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 8 июля 2020 года с Акимовой А.А. в пользу ТСЖ "Парковый" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2021 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 января 2020 года и дополнительное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 8 июля 2020 года оставлены без изменения.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Согласно части 1 статьи 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1 статьи 200 ГПК РФ).

Как разъяснено пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда от 30 января 2020 года, изложенная в письменном виде, не соответствует резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании 30 января 2020 года, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания, приобщенная к материалам дела на материальном носителе, и текст резолютивной части судебного решения.

Так, согласно аудиозаписи судебного заседания от 30 января 2020 года, судом после выхода из совещательной комнаты не объявлено за какой период взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей, не объявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, а также не объявлено в какой части отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Парковый".

Несоответствие резолютивной части, оглашенной в судебном заседании, письменному тексту судебного акта, в том числе его резолютивной части, изменяющее суть принятого судебного акта, является существенным нарушением процессуального закона, влекущим отмену такого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение норм процессуального права в нарушение статьи 330 ГПК РФ оставлено без внимания.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем полагает необходимым отменить обжалуемые судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства и направлением дела на новое рассмотрение оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 января 2020 года, дополнительное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 8 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края.

Меры по приостановлению исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 января 2020 года и дополнительного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 8 июля 2020 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.