Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-5043/2021[88-5492/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гареевой Д.Р, судей Ивановой Л.В, Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "РЖД" к администрации городского округа "город Дербент", Исламовой Зурие Эмирсадыковне, Алиханову Нуруллаху Сийдуллаевичу о признании перехода права собственности на объект недвижимости-помещение, расположенное по адресу: "адрес" от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к администрации городского округа "город Дербент" незаконным, признании недействительным договора от 14 ноября 2013 года N 87 о передаче квартир в собственность граждан, признании перехода права собственности на земельный участок площадью 479 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" от администрации городского округа "город Дербент" к Алиханову Нуруллаху Сийдуллаевичу, незаконным, о применении последствий недействительности сделок, аннулировании регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об истребовании недвижимого имущества - помещения, расположенного по адресу: "адрес" из незаконного владения Исламовой Зурии Эмирсадыковны, по встречным искам Алиханова Нуруллаха Сийдуллаевича и Исламовой Зурии Эмирсадыковны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодорнабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "РЖД" о признании добросовестными приобретателями земельного участка с кадастровым номером N кв.м. и размещенной на нем квартиры N 1, с кадастровым номером N, площадью 177 кв.м, расположенных по адресу: N, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение

Дербентского городского суда Республики Дагестан от 14 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителей ОАО "РЖД" Кузнецовой И.А, Соболевой Т.А, Канцаделова А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Алиханова Н.С, его адвоката Шахбанова Р.Р, Исламову З.Э, ее адвоката Раджабову Э.Д, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - Филиала ОАО "РЖД" (далее - общество, ОАО "РЖД") обратилось в суд к администрации городского округа "город Дербент", Исламовой З.Э, Алиханову Н.С. с вышеуказанными требованиями.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 14 мая 2019 года, дополнительным решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 27 сентября 2019 года, дополнительным решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 03 февраля 2020 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от 23 марта 2021 года решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 14 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменено, в отмененной части принят новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом вопрос об отмене судебных постановлений, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора N 87 от 14 ноября 2013 года администрация г. Дербент передала Шишханову Н.С. квартиру N N по "адрес" общей площадью 177 кв.м. в личную собственность. На основании указанного договора зарегистрировано право собственности на квартиру, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 14 января 2014 сделана запись регистрации N N и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14 января 2014 года. На основании постановления N 361 от 25 июля 2014 года Шишханову Н.С. предоставлено право собственности на земельный участок для размещения и обслуживания квартиры. Имеется также проект границ земельного участок с указанием месторасположения в кадастровом квартале и размерами земельного участка.

Между Алихановым Н.С. и МКУ "Управлением земельных и имущественных отношений" администрации ГО "город Дербент" заключен договор купли-продажи N N земельного участка муниципальной собственности, стоимость земельного участка, указанная в постановлении N 361 им выплачена, что подтверждается платежным поручением.

На основании постановления администрации ГО "город Дербент" N 361 от 25 июля 2014 года Алиханов Н.С. зарегистрировал право собственности на земельный участок, о чем в ЕГРП 14 января 2014 года сделана запись регистрации N N и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 13 октябре 2014 года.

Из выписки из реестра муниципальной собственности N 158 от 14 ноября 2013 года усматривается, что имущество - квартира расположенная по "адрес", которая состоит из 4-х комнат, общей полезной площадью 177 кв.м, в т.ч. жилой 73, 9 кв.м. занесена в реестр муниципальной собственности от 14 ноября 2013 года под N 158. Также имеется постановление администрации ГО "город Дербент" N 30/126 от 08 апреля 2010 года, согласно которому постановлено перевести здание механические мастерские ИГР-10 общей площадью 175, 3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", из нежилого в жилой фонд.

Алиханов Н.С. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с квартирой от 16 декабря 2014 года продал земельный участок площадью 479 кв.м. и размещенную на нем квартиру в собственность Гаджиханову Надирбеку Каинбековичу. В соответствии с договором купли-продажи (купчая) земельного участка с квартирой от 14 апреля 2016 года Гаджиханов Н.К. продал имущество в собственность Маллаевой Муминат Ахмедовне. Согласно выписке из ЕГРП от 26 сентября 2018 года в настоящий момент правообладателем спорного объекта и земельного участка является Исламова Зурия Эмирсадыковна, право собственности зарегистрировано 10 ноября 2017 года N N.

Начиная с 2011 года по настоящее время Алиханов Н.С, Гаджиханов Н.К, Маллаева М.А. и Исламова З.Э. открыто и непрерывно владели и пользовались квартирой и земельным участком, никто им претензий не предъявлял, в том числе ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД", обращаясь в суд с исковыми требованиями, указало, что спорное имущество расположено в полосе отвода железной дороги и является федеральной собственностью в силу закона. На момент передачи объекта недвижимости в собственность Алиханову Н.С. администрация городского округа "город Дербент" не обладала правом на спорный объект и не имела права его отчуждать, поскольку орган местного самоуправления не вправе распоряжаться земельными участками, находящимися в границах полосы отвода железной дороги. Целью обращения Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" в лице начальника дирекции по тепловодоснабжению г. Дербента о переводе здания механических мастерских водоснабжения НГР-10 общей площадью 175, 3 кв.м, расположенные по ул. Вокзальная, 9 из разряда нежилых в жилые, являлся перевод спорного объекта из нежилого в жилое, для того, чтобы собственник, а именно: ОАО "РЖД" могло использовать спорный объект более эффективно в своей хозяйственной деятельности.

Согласно обращению ОАО "РЖД" N 38 от 09 марта 2010 года адресованного главе администрации "город Дербент" руководство Махачкалинского регионального производственного участка Дирекции по теплоснабжению ввиду производственной необходимости просило перевести здания нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в категорию жилых помещений.

Таким образом, выбытие спорного имущества из владения истца на основании вышеназванных правоустанавливающих документов произошло с волеизъявления самого истца, о чем знало его руководство и технический отдел. Процедура перевода нежилого здания мастерской водоснабжения в статус жилых помещений изначально являлась целевым решением руководства продиктованным производственной необходимостью.

Доказательств принадлежности истцу недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" не представлено.

Кроме того, согласно экспертному заключению N 506/20 от 18 февраля 2021 года земельный участок с кадастровым номером N с находящимся на нем строением не располагается в пределах границ полосы отвода железной дороги и на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации с кадастровым номером N, образованном (путем раздела) из земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с данными кадастрового учета и материалами межевания указанного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" суд исходил из того, что право собственности Алиханова Н.С. на спорный объект возникло на основании договора N 87 передачи квартиры в собственность граждан, в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН, в последующем спорный объект отчужден третьим лицам на основании заключенных сделок купли-продажи. Спорное имущество переведено из разряда нежилых в жилое по заявлению самого истца, в последующем передано в жилой фонд муниципального образования "город Дербент" и занесено в реестр муниципальной собственности от 14 ноября 2013 года под N 158. Вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 11 мая 2017 года ОАО "РЖД отказано в иске к Маллаевой М.А. о выселении ее из нежилого помещения ПТК N 48, расположенного в "адрес" и передаче нежилого помещения в освобожденном виде истцу.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Алиханова Н.С. и Исламовой З.Э. о признании их добросовестными приобретателями земельного участка и размещенной на нем квартиры, удовлетворяя иск в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Между Алихановым Н.С. и МКУ "Управлением земельных и имущественных отношений" администрации ГО "город Дербент" заключен договор купли-продажи N 160 земельного участка муниципальной собственности, стоимость земельного участка, указанная в постановлении N 361 им выплачена, что подтверждается платежным поручением.

На основании постановления администрации ГО "город Дербент" N 361 от 25 июля 2014 года Алиханов Н.С. зарегистрировал право собственности на земельный участок, о чем в ЕГРП 14 января 2014 года сделана запись регистрации N N и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 13 октябре 2014 года. Алиханов Н.С, приобретая спорное имущество, действовал разумно и добросовестно.

Алиханов Н.С. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с квартирой от 16 декабря 2014 года продал земельный участок площадью 479 кв.м. и размещенную на нем квартиру в собственность Гаджиханову Н.К. В соответствии с договором купли-продажи (купчая) земельного участка с квартирой от 14 апреля 2016 года Гаджиханов Н.К. продал имущество в собственность Маллаевой М.А.

06 ноября 2017 года между Маллаевой М.А. и Исламовой З.Э. заключен договор купли - продажи сорного имущества.

Согласно выписке из ЕГРП от 26 сентября 2018 года в настоящий момент правообладателем спорного объекта и земельного участка является Исламова З.Э, право собственности зарегистрировано 10 ноября 2017 года N N

Маллаева М.А. при заключении сделки - договора купли-продажи (купчая) земельного участка с квартирой проявила добрую волю, а Исламова З.Э. - разумную осмотрительность и осторожность. Совершенная сделка отвечает всем признакам добросовестности приобретения спорного объекта.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о пропуске ОАО "РЖД" срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что выводы судебных инстанций являются правильными, они основаны на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды правильно определили характер правоотношений сторон, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций, повторяют доводы, указанные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, а также к несогласию с принятыми судебными актами.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьями 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 14 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Р. Гареева

Судьи Л.В. Иванова

подписи Ю.К. Белоусова