Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5044/2021[88-6704/2021]

N 88-6704/2021

N дела 2-69/2020

в суде первой инстанции

УИД: 09RS0005-01-2020-001183-04

10 сентября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, изучив материал по гражданскому делу по иску Байрамукова Расула Магомедовича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "Тинькофф Страхование" - Васильевой Марии Михайловны на определение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.09.2020 и определение Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

02.06.2020 в Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики поступило исковое заявление Байрамукова Р.М. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 282 300 руб, неустойки в таком же размере, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы по проведенной оценочной экспертизе 7 000 руб. и штраф в размере 50% от невыплаченной ему суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 18.08.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки БМВ X5, причинены механические повреждения. Байрамуков Р.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 117 700 руб. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 405 815, 84 руб.

Байрамуков Р.М. обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 18.08.2020 в удовлетворении требований истца отказал.

03.07.2020 по причине установленного судом пропуска тридцатидневного срока для обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного иск был оставлен без рассмотрения.

25.08.2020 Байрамуков Р.М. подал в Малокарачаевский районный суд аналогичный иск, к которому было приложено заявление истца о восстановлении срока для подачи иска. В заявлении истец сослался на то, что суд в определении от 03.07.2020 пришел к ошибочному выводу о пропуске тридцатидневного срока для обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного, так как фактически все материалы дела в суд были направлены по почте своевременно.

Определением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.09.2020 Байрамукову Р.М. восстановлен процессуальный срок на обращение с иском в суд к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" - Смирнова А.Д. подала частную жалобу.

Определением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.03.2021 определение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя АО "Тинькофф Страхование" - Васильевой М.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле решается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что истцом был представлен кассовый чек от 14.04.2020, а также опись внутреннего вложения почтового отправления с почтовым штемпелем от 14.04.2020 Указанные документы свидетельствуют о том, что истцом изначально направлялось в суд исковое заявление по почте и корреспонденция была сдана в почтовое отделение именно 14.04.2020, т.е. в пределах установленного статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" тридцатидневного срока. В связи с этим, установив ошибочность вывода о подаче иска за пределами тридцатидневного срока, который истекал 01.05.2020, признал причины пропуска процессуального срока уважительными и удовлетворил ходатайство Байрамукова Р.М.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признавая их законными и обоснованными.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Все доказательства по делу, в том числе, на которые ссылается кассатор, исследованы судами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены. Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.09.2020 и определение Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Тинькофф Страхование" - Васильевой Марии Михайловны - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов