Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5062/2021[88-5417/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4

судей Усмановой Г.Ф, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора безвозмездного пользования транспортным средством, о признании недействительным договора аренды и взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора безвозмездного пользования транспортным средством, о признании недействительным договора аренды и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 657 рублей 10 копеек. В обоснование требований указал на то, что по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику транспортное средство: грузовой тягач седельный марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N В ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно о том, что ответчик без разрешения и уведомления истца передала в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство ООО "Ставропольский завод строительных материалов", установив стоимость арендной платы в размере 200 000 рублей в месяц, и получила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве неосновательного обогащения 1 200 000 рублей, чем нарушила права истца и обязательства по заключенному с ним договору.

Решением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу и совокупность собранных по делу доказательств с позиции норм статей 166, 167, 168, 173.1, 689, 698 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку правильно установлено, что ответчик, заключая, по существу, договор субаренды транспортного средства с третьим лицом за плату, действовала в нарушение условий договора безвозмездной аренды транспортного средства, заключенного с истцом, получила доход в виде неосновательного обогащения, подлежащего возврату в пользу истца.

Возражения стороны ответчика относительно размера полученной за аренду транспортного средства платы и представленные ею платежные поручения о перечислении заводом иной суммы, чем заявлено истцом, суды обоснованно отклонили и исходили из сведений расчетного счета, на котором за указанный истцом период появилась денежная сумма 1 200 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что право распоряжения транспортным средством по своему усмотрению ей было предоставлено другим договором - договором залога техники N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль передан ей в залог ФИО6 в обеспечение долговых обязательств, а к истцу перешли на основании этого договора права залогодателя на тех же условиях, правомерно не приняты судами во внимание, поскольку спорные правоотношения основаны на ином договоре о передаче транспортного средства в безвозмездное пользование его собственником, при этом данное соглашения оговорки и ссылки на иные договоры и передачу каких-либо других прав сторонам не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий ФИО4

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО5