Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-5081/2021[88-5406/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанян Ирины Артуровны к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" Кячевой М.И. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.11.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.03.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Таицкого С.А, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Степанян И.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере 1 481 060 руб, неустойки в сумме 212 281 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб, почтовых расходов в размере 240, 12 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 381 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.03.2021, исковые требования Степанян И.А. удовлетворены частично.

Судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Степанян И.А. взыскано страховое возмещение в размере 1 481 060 руб, неустойка в сумме 80 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 300 000 руб. почтовые расходы в сумме 240, 12 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 381 руб.

В остальной части исковые требования Степанян И.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Кячевой М.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено, что Степанян С.А. является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц Е200, регистрационный знак N.

Данное транспортное средство застраховано на основании договора добровольного страхования, заключенного между Степанян И.А. и ПАО СК "Росгосстрах".

Утверждая, что в результате ДТП, происшедшего 19.12.2019, автомобиль истца получил механические повреждения, истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.

Страховщик признал наличие страхового случая и принял решение о выплате Степанян И.А. страхового возмещения в размере 505 000 руб. по договору добровольного страхования.

При определении размера страхового возмещения ответчик исходил из стоимости годных остатков в размере 2 135 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Степанян И.А. обратилась в суд.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертно- юридическая фирма "ЩИТ" N 240/АТ от 06.10.2020, стоимость годных остатков автомобиля составляет 653 940 руб.

Разрешая спор, судебные инстанции приняли за основу выводы данного заключения судебной экспертизы, рассчитав размер подлежащего взысканию страхового возмещения исходя из указанной в нем стоимости годных остатков автомобиля в сумме 653 940 руб.

Вместе с тем, судебными инстанциями были необоснованно проигнорированы доводы стороны ответчика о том, что судебным экспертом при определении стоимости годных остатков не был применен метод определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения остатков, который предусмотрен пунктом 10.6. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018 (далее по тексту Методические рекомендации Минюст 2018).

Данные Методические рекомендации предназначены для использования судебными экспертами при проведении судебных экспертиз и несудебных исследований.

Согласно пункту 10.5 названных Методических рекомендаций Минюст 2018 (абз. 2), если определение стоимости годных остатков колесного транспортного средства является экспертной задачей вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций.

Таким образом, указанные Методические рекомендации Минюст 2018 подлежали применению экспертом при определении стоимости годных остатков автомобиля истца, с учетом того, что спор вытекал из договора добровольного страхования транспортного средства.

Согласно абзацу 1 пункту 10.6 части 2 раздела 10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок по продаже поддержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

Судами необоснованно отклонены доводы ответчика о невыполнении экспертом названных требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, и необоснованном применении расчетного метода, допустимого только при отсутствии возможности определения стоимости ТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами.

Применяя расчетный метод определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, эксперт мотивировал свой выбор метода отсутствием "абсолютно идентичных транспортных средств с одинаковыми параметрами и идентичным объемом повреждений" (л.д. 139, т.1).

Такой подход в применении названной Методики нельзя признать правильным, поскольку он влечет полное игнорирование и неприменение в любой ситуации приведенных выше методов определения стоимости годных остатков, указанных в абзаце 1 пункта 10.6 части 2 раздела 10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз. Абсолютно одинаково поврежденных автомобилей с идентичными параметрами и идентичным объемом повреждений не существует, однако это не означает невозможность применения указанных в Методических рекомендациях приоритетных способов определения стоимости годных остатков транспортного средства.

Ни экспертом, ни судом не было установлено отсутствие специализированных торгов либо универсальных площадок по продаже автомобилей в аварийном состоянии, не установлена невозможность определения стоимости годных остатков данного автомобиля без разбора указанными способами.

При этом, в материалах дела имеются результаты проведенного аукциона по годным остаткам спорного транспортного средства, согласно которым было получено максимальное предложение о покупке за 2 135 000 рублей, однако, данные результаты безосновательно не приняты во внимание и не исследованы.

Данные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, Судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.03.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, принять решение с соблюдением норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.03.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная