Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5302/2021[88-5825/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4

судей Усмановой Г.Ф, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественного объединения "Комитет защиты прав потребителей Республики Дагестан" в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Дагтранссервис" о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуги, по кассационной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Дагтранссервис" ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общественное объединение "Комитет защиты прав потребителей Республики Дагестан" обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Дагтранссервис" (далее - ООО "Дагтранссервис") о признании права отказа от исполнения договора, о взыскании двукратной стоимости утраченной вещи, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, по оплате обращения к третьему лицу в размере 8 650 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовалась услугой мойки ковров "Чистомания" в ООО "Дагтранссервис", сдала синтетический ковер стоимостью 85 000 рублей на чистку в цех по стирке ковров, где дважды ковер подвергся стирке, после чего она получила ковер, который потерял первоначальный вид. Потребитель внесла возражения на бланке возврата, ответчиком было предложено новая стирка ковра, от чего она отказалась. В удовлетворении претензии потребителю ответчиком было отказано.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, за ФИО1 признано право на отказа от исполнения договора, взыскана стоимость испорченной вещи в размере 84 400 рублей, штраф в размере 42 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей. С ООО "Дагтранссервис" в пользу Общественного объединения "Комитет защиты прав потребителей Республики Дагестан" взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 000 рублей, расходы на обращение к третьему лицу в размере 8 650 рублей. С ООО "Дагтранссервис" в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании стоимости ковра и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение изменено в части взыскания стоимости ковра, компенсации морального вреда и расходов на проведение досудебной экспертизы, снижен размер взысканных сумм, постановлено: взыскать с ООО "Дагтранссервис" в пользу ФИО1 стоимость испорченной вещи в размере 43 308 рублей, штраф в размере 21 654 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании стоимости ковра отказано. С ООО "Дагтранссервис" в пользу Общественного объединения "Комитет защиты прав потребителей Республики Дагестан" взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 654 рубля. Это же решение в части взыскания расходов оплаты по обращению к третьему лицу в размере 8 650 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генерального директора ООО "Дагтранссервис" ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу и совокупность собранных по делу доказательств с позиции норм статей 15, 309, 702, 730, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертные заключения, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца, действующего в интересах потребителя ФИО1, поскольку правильно установлено, что при оформлении услуги в бланке заказа сведения о наличии каких-либо недостатков и дефектов ковра не внесены, доказательств о том, что выявленные после мойки ковра дефекты могли быть получены при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено, факт наличия дефектов, с учетом которых, ковер потерял первоначальный вид, нашел свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что эксперт, проводивший экспертизу, назначенную в суде первой инстанции, не обладал необходимой квалификацией для проведения технической и оценочной экспертизы ковра, назначил по делу новую экспертизу и с учетом полученных результатов обоснованно скорректировал решение суда первой инстанции в части взысканных сумм.

Расчет взысканных сумм подробно приведен в судебных актах и мотивирован судами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Дагтранссервис" ФИО2 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий ФИО4

Судьи Г.Ф. Усманова

О..А. Поддубная