Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-5335/2021[88-5765/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Порохня Василия Федоровича к ООО "Управляющая компания "Многоэтажник" о взыскании денежного вознаграждения от сособственников дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Многоэтажник" на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Порохня В.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Многоэтажник" о взыскании денежного вознаграждения от сособственников дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 21 декабря 2014 года состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома (МКД) N N "адрес", на котором были приняты решения о переходе дома под управление ООО УК-16 (после переименования ООО УК "Многоэтажник"), выплате денежного вознаграждения председателю Совета дома в сумме 100 руб. с квартиры. Собственниками дома в период с 16.06.2019 г. по 21.07.2019 г. было проведено общее собрание в очно-заочной форме. Решением собрания (протокол N 1 от 30.07.2019 г.) председателем Совета дома был избран Порохня Василий Фёдорович.

Вознаграждение председателю Совета дома ООО УК "Многоэтажник" за указанный период не выплачивалось. Далее собственниками дома в период с 01.12.2019 г. по 20.01.2020 г. было проведено собрание, на котором приняли решение о переходе к новой управляющей компании и установлении денежного вознаграждения председателю Совета дома в сумме 1.50 руб. с кв.м, занимаемой жилой площади. Передача документов от ООО УК "Многоэтажник" новой управляющей компании состоялась 1 мая 2020 года. Денежные средства, получаемые от собственников дома по статье "Вознаграждение председателю Совета дома", ООО УК "Многоэтажник" Порохне Ф.В. не выплачивались.

Просил суд взыскать с ООО УК "Многоэтажник" в его пользу денежные средства в сумме 139816 рублей в виде причитающегося ему как председателю Совета дома денежного вознаграждения от собственников дома, из расчета ежемесячно в размере 100 рублей с квартиры; денежные средства, с учётом ставки рефинансирования установленной Центробанком РФ в период с 30 июля 2019 года по 30 апреля 2020 г, в сумме 9002 рубля, за несвоевременную выплату; денежные средства в сумме 249 рублей за отправку досудебной претензии заказным письмом с уведомлением в адрес ООО УК "Многоэтажник"; денежные средства в сумме 300 руб. за оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Взыскать с ООО УК "Многоэтажник" компенсацию морального вреда в сумме 160000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать денежное вознаграждение от собственников дома за период с 30.07.2019 г. по 30.04.2020 г. в размере 28134, 50 рублей; проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 г. по 30.04.2020 г. в размере 5163, 76 рублей; судебные расходы по отправке почтовых отправлений в размере 249 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С ООО УК "Многоэтажник" в бюджет муниципального образования (Промышленный район города Ставрополя) взыскана государственная пошлина в размере 898, 95 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Порохня В.Ф. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 апреля 2021 года, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в период с 26.06.2017 г. по 25.07.2017 г. состоялось общее собрание в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома (далее МКД) по адресу: "адрес", решение которого оформлено протоколом от 25.07.2017 г.

По третьему вопросу принято решение о продлении полномочий председателя совета дома Скибиной В.В. В период с 16.06.2019 г. по 21.07.2019 г. состоялось общее собрание в очно-заочной форме собственников МКД по адресу: "адрес"

Решением собрания, оформленном Протоколом N1 от 30.07.2019 года, председателем Совета дома был избран Порохня Василий Фёдорович.

В период с 01.12.2019 г. по 20.01.2020 г. было проведено внеочередное общее собрание, решение которого оформлено протоколом N 2 от 29.01.2020 г. На данном собрании принято решение о переходе в новую управляющую компанию и установлении денежного вознаграждения председателю Совета дома в сумме 1, 50 руб. с кв.м, занимаемой жилой площади.

Процесс перехода МКД от ООО УК "Многоэтажник" состоялся 1 мая 2020 года.

За период нахождения истца в должности председателя совета дома ему было перечислено 71809, 8 рублей в счет уплаты вознаграждения за указанную деятельность.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Порохни В.Ф, суд первой инстанции исходил из того, что вознаграждение истцу выплачено несвоевременно и не в полном размере. Учитывая сведения технического паспорта указанного МКД и сведения, опубликованные на сайте ЖКХ, согласно которых общая площадь дома составляет 9458, 20 квадратных метров, протокол от 25.07.2017 года (1 рубль с квадратного метра помещений) и протокол от 29.01.2020 года (1, 50 рублей с квадратного метра помещений.), ответчик не оплатил вознаграждение истцу как председателю совета дома за период с 30.07.2019 года по 30.04.2020 года в размере 28134, 5 рублей, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, что определяет наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 г. по 30.04.2020 г. в размере 5163, 75 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Гареева Д.Р.

подписи