Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-5441/2021[88-5961/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "НТВ-Плюс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "НТВ-Плюс", поданной представителем ФИО2 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения истца ФИО1, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НТВ-Плюс" (далее - ООО "НТВ-Плюс") о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договора об оказании услуг, о взыскании суммы 10 000 рублей, оплаченной в счет стоимости услуг, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО "НТВ- Плюс" договор N об оказании услуг системы спутникового телевидения по месту своего жительства. По условиям действовавшей на момент заключения договора акции, при зачислении на счет 10 000 рублей, вещание спутникового телевидения телекомпанией должно было осуществляться на протяжении ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока договора, без предварительного уведомления, ответчик прекратил трансляцию каналов по тому основанию, что после изменения в одностороннем порядке тарифного плана, сумма на его счете недостаточна для оказания услуг, предусмотренных договором, изменив тем самым в одностороннем порядке тарифный план и абонентскую плату. Требования истца о возобновлении трансляции каналов ответчиком не удовлетворены, досудебная претензия о расторжении договора и возмещении причиненных убытков оставлена без удовлетворения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг системы спутникового телевидения, с ООО "НТВ-Плюс" в его пользу взыскана за оказание услуг ненадлежащего качества сумма в размере 3 000 рублей, неустойка в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 1063 рублей 70 копеек. С ООО "НТВ-Плюс" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение изменено, увеличен размер взысканных с ООО "НТВ-ПЛЮС" в пользу ФИО1 сумм в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества с 3 000 рублей до 7 300 рублей, неустойки - с 3 000 рублей до 81 322 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - с 5 500 рублей до 46 811 рублей, а также общий размер взысканных денежных средств - с 17 563 рублей 70 копеек до 141 496 рублей 70 копеек. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "НТВ-Плюс", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик, третье лицо ООО "Юг Сат", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения истца на кассационную жалобу ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу, разрешая спор по существу заявленных истцом требований, проверив фактические обстоятельства и совокупность собранных по делу доказательств с позиции норм статей 309, 310, 421, 422, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 13, 1 5, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку правильно установлено, что ответчиком в одностороннем порядке фактически были изменены условия заключенного договора об оказании услуги системы спутникового телевидения (тариф, абонентская плата), без уведомления истца об этом в месячный срок, как то установлено соглашением (пункт 3.5 договора), тем самым предоставленная услуга ненадлежащего качества, и убедительных и достаточных доказательств об обратном не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая требования по существу спора и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами, а также судебных расходов, и удовлетворяя их частично, исходил из того, что подлежит возмещению стоимость оказанной услуги в размере 3 000 рублей, в том же размере неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда с учетом объема удовлетворенной части требований в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей, почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с расчетом взысканных судом первой инстанции сумм, указал на то, что ответчик признавал стоимость оказанной услуги на сумму 7 300 рублей, исходя из чего подлежали удовлетворению требования истца в этой части, и с учетом того, что ответчик не воспользовался правом, предоставленным статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей, и не заявил ходатайство об уменьшении финансовых санкций, довзыскал предъявленные суммы в пределах заявленных истцом требований, а в части расторжения договора об оказании услуги и взыскания компенсации морального вреда, расходов - оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшихся по существу спора, по доводам кассационной жалобы ООО "НТВ-Плюс" не усматривается, эти доводы получили правильную правовую оценку в нижестоящих судах, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 о необходимости пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.

Принимая решение о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции рассчитал ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 322 рубля.

Исправляя описку по заявлению истца в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции устранил допущенную неточность в указании периода просрочки, указав на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части заявления истца об исправлении арифметической описки отказал.

Доводы кассационной жалобы истца о необходимости перерасчета взысканной суммы неустойки с учетом внесения изменения в период просрочки не могут приниматься во внимание, поскольку истец апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в настоящей кассационной жалобе не обжалует, кроме того, судом апелляционной инстанции в обжалуемом им определении верно указано на то, что такой перерасчет в порядке устранения арифметической ошибки невозможен, поскольку ведет к изменению содержания принятого решения.

При таком положении оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по доводам кассационной жалобы ФИО1 не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НТВ-Плюс", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО7