Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-5443/2021[88-5789/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Ивановой Л.В, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Ставрополя Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Клименко Федора Петровича к Харьковской Галине Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе истца Клименко Федора Петровича на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 ноября 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, пояснения Клименко Ф.П, его представителя Зиновьевой Г.В, Харьковской Г.И, ее представителя Барханова Д.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клименко Ф.П. обратился в суд исковым заявлением, в последующем уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Харьковской Г.И. о возложении на ответчика обязанности в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, путем сноса за счет собственных средств самовольно возведенного капитального строения литер "М2", расположенного в границах двух земельных участков с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и с кадастровым номером N:132 по адресу: "адрес"

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Клименко Ф.П. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела. Кассатор полагает, что судами не принято во внимание отсутствие разрешительной документации на возведение литера "М2", а также согласия собственников домовладения N 63а на строительство. Полагает, что суды не учли тот факт, что между жилым домом истца и самовольной постройкой литер "М2" отсутствует предусмотренное законом расстояние. Просит отменить обжалуемые постановления суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьями 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив на основании заключения судебного эксперта наличие реестровой ошибки в отношении границ обоих земельных участков N 63а и N 65 по ул. Лопырина г. Ставрополя, выраженное смещением границ участков на северо-восток, в связи с чем образовано пересечение с границами строения литер М2, расположенного по адресу ул. Лопырина, 65, возведение спорного объекта недвижимости в 1991 году, соответственно, владение им ответчиком и ее правопредшественником на протяжении 19 лет, наличие его на момент формирования землеустроительного дела земельного участка, принадлежащего истцу, возведение принадлежащего истцу жилого дома также со смещением в сторону общемежевой границы, без каких-либо отступов от границ смежного земельного участка, исходил из отсутствия оснований для признания зарегистрированного в соответствии с нормами действовавшего в период строительства законодательства РСФСР объекта недвижимости самовольной постройкой, а также несоразмерность избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клименко Федора Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Гареева Д.В.

подписи