Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-5483/2021[88-5681/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-821/2020 по иску ФИО1 к ГБУ "Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн" об обязании выдать трудовую книжку, возмещении заработка за время задержки в выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ГБУ "Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн" об обязании выдать трудовую книжку, возмещении заработка за время задержки в выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда удовлетворены частично, суд постановил:

"Обязать ГБУ "Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн" выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ "Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн" о возмещении заработка за время задержки в выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ГБУ "Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн" о компенсации морального вреда. В указанной части принять новое решение, которым с ГБУ "Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений в части отказа требований иска, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ГБУ "Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн" - Дадакова М-Х. С, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 об обязании выдать трудовую книжку/дубликат, суд первой инстанции, установив факт не выдачи трудовой книжки истцу и ее утраты (местонахождение трудовой книжки неизвестно) и обязанности работодателя по выдаче истцу дубликата трудовой книжки, руководствуясь статьями 84.1, Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу удовлетворении исковых требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд указал на то, что истцом не было представлено доказательств невозможности трудоустройства в связи с отсутствием у неё трудовой книжки, либо отказа какого-либо работодателя в приеме на работу.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании компенсации морального вреда и удовлетворяя данное требование, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта нарушения трудовых прав истца путем не направления своевременно дубликата трудовой книжки истцу, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом вины работодателя и степени причиненных истцу нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей, суд исходил из степени вины работодателя, объема и характера причиненных нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает обоснованными выводы судов в части возложения на ответчика обязанности выдать истцу дубликат трудовой книжки, взыскании морального вреда и соглашается с их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций о размере взысканной компенсации морального вреда не содержит доводов, опровергающих эти выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 387 ГПК РФ, для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных постановлений в указанной части.

Вместе с тем Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки сделаны с нарушением норм материального права и процессуального закона, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Согласно части четвертой статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Из вышеприведенных положений следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, являются установление факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо неправильным ее оформлением.

Однако судом обстоятельства, связанные с невозможностью трудоустройства ФИО1 по причине задержки оформления трудовых отношений, невыдачи ей документов об увольнении, трудовой книжки не устанавливались, на обсуждение сторон указанные обстоятельства не выносились.

Сведений о том, что в период с момента прекращения трудовых отношений истица предпринимала попытки для трудоустройства, как и сведений о том, что в приеме на работу ей было отказано по причине того, что у неё отсутствует трудовая книжка суд не истребовал.

ФИО1 не предложено представить доказательства невозможности трудоустройства по причине отсутствия трудовой книжки. Эти обстоятельства на обсуждение сторон не выносились.

Следовательно, юридически значимые для дела обстоятельства, связанные с невозможностью трудоустройства истицы в связи с невыдачей ей работодателем трудовой книжки в полной мере не выяснены.

Согласно части второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части первой статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью первой статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводу суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса. Обстоятельствах.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда первой инстанции и апелляционное определение не отвечают. Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить вопрос о в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30.03.2021 отменить в части отказа во взыскании задолженности за время задержки выдачи трудовой книжки.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Камышова Т.В.

Судьи

Климова В.В. Черчага С.В.