Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5502/2021[88-5827/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4

судей Усмановой Г.Ф, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "ЮниКредит ФИО3" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "ЮниКредит ФИО3" (далее - АО "ЮниКредит ФИО3") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за NRURRA10001 в размере 734 416 рублей 12 копеек, в том числе: 697 930 рублей 66 копеек - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 24 908 рублей 28 копеек - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 8 360 рублей 89 копеек - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 3 216 рублей 29 копеек - в качестве штрафных процентов, а также суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата, расходов по оплате государственную пошлину в размере 16 544 рублей 16 копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска, путем реализации с публичных торгов. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен названный кредитный договор на приобретение транспортного средства, согласно которому ответчику предоставлен ФИО3 в размере 709 485 рублей 44 копейки на срок 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование из расчета 12, 99% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки "данные изъяты". Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату истцу и уплате процентов за пользование составляет более 150 дней, уведомление о задолженности и требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору исполнено не было.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования АО "ЮниКредит ФИО3" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор с позиции норм статей 309, 310, 408, 421, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу об обоснованности заявленных ФИО3 требований и правильно указали на то, что ответчиком надлежащим образом не выполняются обязательства по кредитному договору банковской карты, образовалась задолженность (основной долг в размере 697 930 рублей 66 копеек, просроченные проценты в размере 24 908 рублей 28 копеек), которая не погашается, доказательств об ином размере задолженности, свой контррасчет, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Доводы кассатора о том, что его ходатайство об отложении слушания дела по причине участия его представителя ФИО6 в другом судебном процессе в суде апелляционной инстанции необоснованно отклонено, не могут приниматься во внимание, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, разрешая данное ходатайство, участие представителя в другом судебном процессе основанием для отложения слушания не является, к тому же по предъявленной доверенности интересы истца мог представлять другой представитель ФИО7, который также на рассмотрение дела не явился.

Ссылка ответчика на обстоятельства получения травмы и наличие договора страхования на этот случай, заключенного одновременно с кредитным договором, подлежат отклонению, поскольку предметом спора по настоящему делу не являлись.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО5