Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5570/2021[88-5732/2021]

N 88-5732/2021

N дела 2-2835/2019

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0002-01-2018-003018-21

10 сентября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрел гражданское дело по иску Лавелина Андрея Сергеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о взыскании убытков, причиненного гражданину незаконными действиями (бездействиями) органа государственной власти, по кассационной жалобе представителя Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Кузнецовой Е.А. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.12.2020 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.06.2019 в удовлетворении исковых требований Лавелину А.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.10.2019 решение суда от 11.06.2019 отменено. Вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Лавелина А.С. удовлетворены частично, а именно, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Лавелина А.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) в сумме 32 407, 82 руб. В удовлетворении исковых требований Лавелину А.С. о взыскании государственной пошлины за государственную регистрацию права в сумме 2 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суд общей юрисдикции от 25.02.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.10.2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.06.2020 решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 11.06.2019 отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Лавелина А.С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Лавелина А.С. государственную пошлину за государственную регистрацию права в сумме 2 000 рублей, убытки в виде транспортных расходов в размере 16 285, 44 рублей, почтовые расходы в размере 516, 2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Производство в части исковых требований Лавелина А.С. о взыскании убытков по почтовым расходам в сумме 1 134, 52 рубля, прекратить. В остальной части исковых требований Лавелина А.С. о взыскании убытков в сумме 14 471, 84 рубль и компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей отказать. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Лавелина А.С. расходы по оплате госпошлины в размере 1 052, 06 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.06.2020 оставлено без изменения.

25.08.2020 в Ленинский районный суд города Ставрополя от Лавелина А.С. поступило заявление о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что с целью защиты своих прав, подготовки позиции по делу, составлению и направлению в Ленинский районный суд г. Ставрополя процессуальных документов призванных обеспечить для истца положительный судебный исход дела 19.03.2018, Лавелиным А.С. был заключен договор оказания юридических услуг с ООО "Юридическое предприятие "ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА".

Просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Лавелина А.С. расходы на оплату юридических услуг в размере 22 500 рублей, а также почтовые расходы по делу в сумме 4 587, 15 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 24.12.2020 года, заявление Лавелина А. С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Судом взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Лавелина А.С. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, а также почтовые расходы в размере 4 587, 15 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Лавелину А.С. отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 27.04.2021 определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.12.2020 в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу Лавелина А.С. почтовых расходов в размере 4 587, 15 отменено.

В указанной части вопрос разрешен по существу.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу Лавелина А.С. взысканы почтовые расходы в размере 3 440 руб.

В удовлетворении требований Лавелина А.С. о взыскании почтовых расходов на сумму 1 147, 15 руб. отказано.

Это же определение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Кузнецова Е.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об удовлетворении заявления Лавелина А.С. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 4 587, 15, при этом учел объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела в суде.

Суд апелляционной инстанции счел данные выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. обоснованными и отвечающими критерию разумности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания почтовых расходов в размере 4 587, 15 и снизил указанную сумму до 3 440 руб, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не соблюден принцип пропорциональности при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца почтовых расходов.

Пятый кассационной суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суды исходили из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела и объема предоставленных услуг. При этом суд находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.12.2020 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Кузнецовой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов