Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6074/2021[88-6318/2021]

по делу N

N дела 2-07/20121

в суде первой инстанции

УИД 05МS0 N-46

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Ситиус" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Ситиус", поданной представителем ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситиус" в порядке уступки права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ от ООО МФО "Грин Мани" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО "Ситиус" удовлетворены частично, с ФИО3 взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере 4 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "Ситиус" ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 309, 310, 433, 434, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 12, 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оценив совокупность собранных доказательств, обоснованно разрешили спор в пределах заявленных истцом требований и правомерно удовлетворили их частично.

Судебные акты в части взыскания с ответчика основного долга и судебных расходов кассатором не обжалуются, в силу чего в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, исходил из того, что истцом неправомерно начислены проценты с начислением согласованной процентной ставки и за пределами срока действия договора, что не предусмотрено действующим законодательством, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Из искового заявления следует, что расчет процентов за пользование кредитом истцом производится на период действия договора и за пределами его срока по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 364, 75 % годовых, и составляет 55 952 рубля, затем истец уменьшает данную сумму со ссылкой на положения пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" до двухкратного размера кредитной задолженности (4 000 рублей х 2), установленного данной нормой для микрокредитных договоров, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи суды правильно исходили из заявленных истцом требований и верно указали на то, что начисление процентов за пользование денежными средствами предусмотренных договором потребительского займа, за пределами срока действия договора, не предусмотрено действующим законодательством о микрофинансовой деятельности и нарушает баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного обоснованно отклонил доводы истца о том, что суд первой инстанции, не соглашаясь с расчетом истца, сам должен был произвести расчет процентов, исходя из двукратного размера процентов, установленных названной нормой.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ситиус", поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Судья ФИО2 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова