Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6258/2021[88-6891/2021]

Дело N 88-6891/2021

N 2-5152/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0001-01-2021-003374-24

09 сентября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Тимченко Павла Алексеевича на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 09 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Башкатовой Ларисы Александровны к Тимченко Павлу Алексеевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Башкатова Л.А. обратилась в Промышленный районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к Тимченко П.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 марта 2021 года возбуждено гражданское дело, принято к производству и по делу назначено предварительное судебное заседание на 20 апреля 2021 года.

08 апреля 2021 года Тимченко П.А. обратился в суд с ходатайством о передаче данного дела по подсудности на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, мотивируя тем, что иск был предъявлен по последнему известному адресу места жительства, а он проживает по адресу: "адрес".

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 апреля 2021 года гражданское дело направлено в Хамовнический районный суд г. Москвы по подсудности для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 09 июля 2021 года определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 апреля 2021 года отменено, с разрешением вопроса по существу.

Постановлено в удовлетворении ходатайства Тимченко П.А. о передаче дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы отказать.

Дело направлено в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Тимченко П.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не были допущены.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, в том числе жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 марта 2021 года Тимченко П.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Данное решение вступило в законную силу 27 апреля 2021 года.

Башкатова Л.А. обратилась в суд с иском к Тимченко П.А. 22 марта 2021 года, по последнему известному месту жительства ответчика и месту постоянной регистрации: "адрес"

Ответчиком Тимченко П.А. было подано письменное ходатайство, о том, что он сменил место жительства и проживает по адресу: "адрес", в подтверждение чего представил ксерокопию договора найма от 19 октября 2020 года, заключенного между наймодателем Воронцовой А.Т. и нанимателем Тимченко Н.И, где в п.10.1 договора указано, что совместно с нанимателем может постоянно проживать в Тимченко П.А. (т. 1, л.д. 94, 95).

Принимая определение о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы, суд первой инстанции указал, что из заявления следует, что ответчик Тимченко П.А. проживает по адресу: "адрес", что подтверждается данными, заполненными и подписанными простой электронной подписью ответчика, что между сторонами отсутствует какое-либо соглашение о договорной подсудности, согласно которому возникший спор должен быть передан на рассмотрение в Промышленный районный суд города Ставрополя.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился, отменяя определение суда первой инстанции указал, что представленная ксерокопия договора найма от 19 октября 2020 года не отвечает требованиям относимости и допустимости, кроме того в условиях договора указано, что наниматель может проживать с Тимченко П.А, при этом доказательств постоянного проживания ответчика Тимченко П.А. на момент подачи иска Башкатовой Л.А. в г. Москве по указанному адресу, ответчиком не представлено.

Доводы Тимченко П.А. о получении им по адресу: "адрес", копии частной жалобы Башкатовой Л.А. датированной 29 апреля 2021 года, также не подтверждают факт его постоянного проживания по указанному адресу на момент подачи иска Башкатовой Л.А. 22 марта 2021 года.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм процессуального права повлиявших на исход дела и основаны на неверном применении и толковании норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 09 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимченко Павла Алексеевича без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова