Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 7У-6490/2021[77-2739/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Шумаковой Т.В, Пригариной С.И, при помощнике судьи Громове А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любых В.Ю, осужденных Салямова А.Р. и Зайнеева Т.Т. посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного Салямова А.Р. - адвоката Говорова С.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Фролова И.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Салямова А.Р. и его защитников - адвокатов Фролова И.Н, Говорова С.А. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 21 января 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 29 марта 2021 года в отношении Салямова А.Р.

По приговору Кировского районного суда г. Саратова от 21 января 2021 года

Салямов Алим Рушанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Салямову А.Р. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе постановлено денежные средства в сумме 9 000 рублей, мобильные телефоны марки "Nokia" и "Alkatel", изъятые в ходе личного досмотра Зайнеева Т.Т, марки "Honor", изъятый в ходе личного досмотра Салямова А.Р, на основании пп. "а", "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 29 марта 2021 года приговор изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля ФИО6 в части сведений о происшествии, полученных ею от ФИО7, как на доказательство виновности Зайнеева Т.Т. и Салямова А.Р. в совершении преступлений;

исключено из резолютивной части приговора указание на конфискацию и обращение в собственность государства денежных средств, изъятых в ходе личного досмотра Зайнеева Т.Т. в сумме 9 000 рублей;

указано о конфискации и обращении в собственность государства денежных средств в сумме 1 500 рублей, изъятых в ходе личного досмотра Зайнеева Т.Т.;

указано о возвращении Зайнееву Т.Т. изъятых у него денежных средств в сумме 7 500 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же уголовному дела осужден Зайнеев Т.Т, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Салямова А.Р. и его защитников - адвокатов Фролова И.Н, Говорова С.А. и возражений на них прокурора Рослова С.А, выступление осужденного Салямова А.Р. и его защитников - адвокатов Фролова И.Н, Говорова С.А, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений, оправдании осужденного либо передаче уголовного дела на новое рассмотрение либо возвращении его прокурору, мнение прокурора Любых В.Ю, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Салямова А.Р. и его защитников - адвокатов Говорова С.А. и Фролова И.Н. - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Салямов А.Р. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены осужденным в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Салямов А.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях.

Излагая версию произошедших событий, исследованные в судебном заседании доказательства, отмечает то, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, основаны на предположениях, поскольку он не сбывал ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство ФИО7, в этот день находился в другом месте, не вступал в преступный сговор с Зайнеевым Т.Т.

Утверждает, что показания осужденного Зайнеева Т.Т, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, вопреки выводам суда, не изобличают его в совершении инкриминированных преступлений, а иные письменные материалы уголовного дела доказательственного значения не имеют.

Считает, что его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, также не нашла своего подтверждения, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств наличия у него умысла на сбыт наркотических средств. Утверждает, что наркотические средства, изъятые у него, были подброшены ему сотрудниками полиции.

Обращает внимание на то, что органами предварительного следствия у него не были обнаружены денежные средства, вырученные в результате незаконного оборота наркотических средств; экспертное исследование наркотических средств, выданных ФИО7 и обнаруженных по месту жительства осужденных, не проводилось; в изъятом у него мобильном телефоне отсутствовали сведения о причастности к инкриминированным преступлениям; разговоры, зафиксированные в результате прослушивания телефонных переговоров, велись лишь на бытовые темы.

Анализируя показания ФИО15, в отношении которого уголовное преследование прекращено, указывает на их идентичность с его показаниями, однако аналогичное решение в отношении него органом предварительного расследования принято не было.

Обращает внимание на то, что с участием свидетеля ФИО7 очные ставки не проводились, он не явился в судебное заседание, на предварительном следствии не сообщал о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств.

Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, так как суд не принял во внимание сведения о его личности, спортивных достижениях, а также наличие на иждивении пожилых родителей и малолетних детей, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению уголовного дела, не дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение или вернуть прокурору.

В кассационной жалобе защитник осужденного Салямова А.Р. - адвокат Фролов И.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Отмечает то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно дана оценка собранным по уголовному делу доказательствам.

Утверждает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены с нарушением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144 - ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку в сообщениях, постановлении о предоставлении результатов ОРД не указаны конкретные оперативно-служебные документы.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55, отмечает то, что выводы суда о том, что результаты ОРД соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, являются ошибочными.

Анализируя показания свидетеля ФИО10, считает, что сотрудниками правоохранительных органов был проведен осмотр места происшествия, который не входит в перечень оперативных мероприятий, составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на несоответствие изъятых упаковок наркотических средств, несоответствие массы наркотических средств, представленных на исследование и экспертизу.

Указывает на то, что после возвращения уголовного дела прокурором для пересоставления обвинительного заключения в нарушение положений ч. 6 ст. 162 УПК РФ руководитель следственного органа незаконно установилсрок предварительного расследования, а после дополнения материалов уголовного дела и пересоставления обвинительного заключения требования ст.ст. 215-217 УПК РФ следователем выполнены не были.

Полагает, что судом ненадлежащим образом было рассмотрено ходатайство об исключении доказательств.

Обращает внимание на то, что предварительные исследования изъятых наркотических средств были проведены без задания руководителя оперативного подразделения. При этом указывает на то, что каких-либо письменных поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, о направлении на исследование, оперативным сотрудникам ФИО17, ФИО10 и ФИО18, лицами, которым было поручено провести проверку, не выдавалось, вместе с тем, проверочные мероприятия проведены указанными лицами без надлежащих письменных поручений.

Считает осмотр места происшествия незаконным, поскольку до начала осмотра сотрудники полиции находились около часа в жилище Зайнеева Т.Т, осмотр проведен ненадлежащим субъектом, в протоколе отсутствуют сведения обо всех участвующих лицах, не отражен порядок проведения следственного действия, не содержится подписей о разъяснении ст.51 Конституции РФ участвовавшему лицу - ФИО19

Обращает внимание на то, что изъятие наркотических средств у ФИО7, Зайнеева Т.Т. и Салямова А.Р. проведено с нарушением действующего законодательства.

Считает, что акт личного досмотра Салямова А.Р. является недопустимым доказательством, поскольку в нем изложены ложные сведения об отсутствии причины отказа Салямова А.Р. от подписи.

Указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям, данным Зайнеевым Т.Т. на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, а также иным письменным материалам дела, которые судом были исследованы, однако оценка им не была дана.

Полагает, что суд незаконно сослался на пояснения ФИО7, данные им в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Обращает внимание на существенные нарушения, допущенные при составлении протокола судебного заседания, в виду отсутствия его частей, что, по его мнению, влечет отмену приговора и направление уголовного дела на новое рассмотрение.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел уголовное дело.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

В кассационной жалобе защитник осужденного Салямова А.Р. - адвокат Говоров С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и немотивированными.

Отмечает то, что приговор в части осуждения Салямова А.Р. основан на предположениях.

Анализируя фактические обстоятельства дела, давая оценку показаниям Зайнеева Т.Т, утверждает, что виновность Салямова А.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вопреки выводам суда, не доказана, поскольку Зайнеев Т.Т. никогда не упоминал о Салямове А.Р. как о лице, совершившем сбыт наркотических средств, а Салямов А.Р. никогда не встречался с ФИО7

Обращает внимание на то, что Салямов А.Р. по факту сбыта наркотического средства был признан виновным в отсутствие показаний, данных ФИО7 в судебном заседании.

Версия защиты о том, что наркотические средства Салямову А.Р. были подброшены сотрудниками правоохранительных органов, по его мнению, стороной обвинения не опровергнута.

Указывает на то, что личный досмотр Салямова А.Р. был проведен только на следующий день после его задержания, при этом адвокат при досмотре осужденного не присутствовал.

Утверждает об отсутствии оснований для соединения уголовных дел в отношении Салямова А.Р. и Зайнеева Т.Т, поскольку они не взаимодействовали друг с другом, какую-либо преступную деятельность не осуществляли, сговора на сбыт наркотических средств между ними не было.

Полагает, что назначенное Салямову А.Р. наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом не были учтены положительные характеристики и спортивные достижения осужденного, а также сведения о семейном положении.

Считает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел уголовное дело, оставив доводы апелляционной жалобы без внимания.

Просит судебные решения отменить, Салямова А.Р. оправдать за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Салямова А.Р. и его защитников - адвокатов Фролова И.Н. и Говорова С.А. прокурор Рослов С.А. считает их доводы несостоятельными. Утверждает, что виновность Салямова А.Р. установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно признанными судом допустимыми. Полагает, что оснований для отмены судебных решений, освобождения от уголовной ответственности, изменения квалификации содеянного, а также смягчения осужденному наказания не имеется. Просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденного Салямова А.Р. и его защитников - адвокатов Фролова И.Н, Говорова С.А, возражений прокурора Рослова С.А, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по настоящему уголовному делу не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство, вопреки доводам кассационных жалоб, проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность Салямова А.Р. в совершении инкриминированных преступлений установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре:

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО18 о проведении оперативно-розыскных мероприятий при наличии оперативной информации о причастности осужденных к незаконному обороту наркотических средств, в ходе которых был установлен факт передачи Зайнеевым Т.Т. марихуаны ФИО7, последующего задержания осужденных, обнаружения при задержанных и по месту жительства наркотических средств;

показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах задержания сотрудниками полиции ФИО7, обнаружения и изъятия у него пакета с веществом растительного происхождения;

показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ей со слов Зайнеева Т.Т. стало известно о том, что Салямов А.Р. занимается незаконным распространением наркотических средств;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что она приобретала у осужденных марихуану;

показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО23 об обстоятельствах их участия в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО7, Салямова А.Р.

Вышеуказанные показания согласуются с результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Салямова А.Р. к незаконному обороту наркотических средств; актом личного досмотра ФИО7, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство; заключением эксперта, согласно выводам которого изъятое у ФИО7 вещество является наркотическим средством "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамм; протоколом осмотра места происшествия, а именно жилища осужденных, в ходе которого были обнаружены и изъяты 11 пакетиков с наркотическими средствами; заключением эксперта, согласно выводам которого изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество в 5 пакетиках является "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамм, а в 6 пакетиках - наркотическим средством, смесью, в состав которой входят наркотические средства "данные изъяты" и "данные изъяты"- производное наркотического средства "данные изъяты" общей массой "данные изъяты" грамма, что образует крупный размер; актом личного досмотра Зайнеева Т.Т, в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства в размере 9 000 рублей и три пакетика с наркотическими средствами; заключением эксперта, согласно выводам которого изъятое у Зайнеева Т.Т. вещество является наркотическим средством "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамма; актом личного досмотра Салямова А.Р, в ходе которого было обнаружено и изъято 3 пакетика с наркотическим средством; заключениями экспертов, согласно выводам которых изъятые в ходе личного досмотра Салямова А.Р. вещества являются наркотическим средством - смесью, в состав которой входят "данные изъяты" и "данные изъяты" производное наркотического средства "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамма, что является крупным размером; протоколами иных следственных действий и другими письменными материалами дела.

Приведенные доказательства опровергают доводы кассационной жалобы о том, что приговор постановлен на предположениях. Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда мотивированы.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Салямова А.Р, по делу отсутствуют.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО18 о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена противоправная деятельность Салямова А.Р, направленная на незаконный сбыт наркотических средств в группе лиц, а также свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО22 и ФИО23, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Салямова А.Р. в совершении преступлений, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих доказательств и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Поводов для оговора осужденного, а также какой-либо иной заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей по делу установлено не было.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитников о том, что Салямов А.Р. был признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств ФИО7, однако данный свидетель в ходе судебного следствия допрошен не был, в связи с чем суд незаконно сослался на его пояснения, данные в ходе личного досмотра, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку виновность Салямова А.Р. в совершении преступления подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе актом личного досмотра ФИО7, показаниями понятых ФИО22 и ФИО23, результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был установлен факт сбыта Зайнеевым Т.Т. данному лицу наркотического средства в составе группы лиц по предварительному сговору с Салямовым А.Р.

Основания, по которым суд пришел к выводу о том, что показания Зайнеева Т.Т, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника, в части изобличения его и Салямова А.Р. в причастности к преступлениям и отсутствия каких-либо нарушений при проведении проверочных мероприятий и следственных действий, вопреки доводам кассационной жалобы защитника - адвоката Фролова И.Н, надлежащим образом судом мотивированы. При этом какие-либо данные о применении к осужденному недозволенных методов ведения допроса, а также в самооговоре осужденным в преступлении, судом не установлены и не подтверждаются материалами уголовного дела. Причины изменения показаний осужденным были надлежащим образом судом оценены.

Доводы осужденного Салямова А.Р. и его защитников - адвокатов Фролова И.Н. и Говорова С.А. о недопустимости доказательств по делу ввиду допущенных нарушений требований уголовно-процессуального и иных федеральных законов при их сборе и проверке, в том числе актов личных досмотров и протоколов осмотров мест происшествий; о том, что наркотическое средство было подброшено Салямову А.Р. сотрудниками правоохранительных органов, а личный досмотр данного лица был проведен только на следующий день после его задержания; об отсутствии в телефонных переговорах, зафиксированных в результате их прослушивания, сведений о незаконной деятельности осужденных; о непричастности осужденного Салямова А.Р. к совершению преступления по факту сбыта наркотического средства ФИО7 и отсутствии какого-либо сговора между осужденными на занятие преступной деятельностью являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отвергнуты со ссылкой на исследованные доказательства и установленные судом обстоятельства, с указанием мотивов принятого решения, оснований сомневаться в котором судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий по поступившей оперативной информации о причастности Салямова А.Р. и иных лиц к незаконному обороту наркотических средств суд не выявил, полученные доказательства признаны допустимыми и свидетельствовали о наличии у Салямова А.Р. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе в составе группы лиц по предварительному сговору, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников полиции.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника - адвоката Фролова И.Н, постановления врио заместителя начальника ГУ МВД России по Саратовской области - начальника полиции Астаповича А.Е. от 24 апреля 2020 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд соответствует требованиям Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной 27 сентября 2013 года, содержат необходимую информацию. Каких-либо существенных нарушений, ставящих под сомнение результаты оперативно-розыскных мероприятий и выводы суда о доказанности виновности осужденного, установлено не было.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы защитника - адвоката Фролова И.Н. о недопустимости актов личных досмотров ФИО7, Зайнеева Т.Т. и Салямова А.Р, поскольку досмотры были осуществлены в ходе проводимого в отношении осужденных оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" и ч. 3 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", согласно которым должностные лица органов внутренних дел при осуществлении контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров вправе производить досмотр граждан, почтовых и багажных отправлений, транспортных средств и перевозимых грузов при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Ход и результаты личных досмотров, сведения об изъятых у осужденных и ФИО7 предметах зафиксированы в актах, с которыми были ознакомлены и которые подписали участвующие лица, за исключением Салямова А.Р, замечаний к правильности его составления не поступило. Поскольку на момент личного досмотра Салямов А.Р. процессуального статуса подозреваемого не имел, то участие защитника - адвоката в данном случае не требовалось, а соответствующего ходатайства от осужденного о приглашении защитника не поступило.

Осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был произведен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 176 УПК РФ. В ходе осмотра места происшествия жилого дома, где проживали осужденные, в присутствии понятых и Зайнеева Т.Т. было изъято наркотическое средство, что не противоречит требованиям закона, оснований для признания указанного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется. Положение ч. 3 ст. 164 УПК РФ допускает проведение следственных действий в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства.

Согласно ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Осмотр места происшествия производился при наличии предусмотренных ч. 1 ст. 176 УПК РФ оснований, после подтверждения полученной оперативной информации о том, что осужденные причастны к незаконному сбыту наркотических средств, в связи с чем могут хранить их по месту жительства.

Мнение защитника - адвоката Фролова И.Н. об отсутствии правовых оснований для проведения осмотра места происшествия, так как в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" предусмотрено лишь обследование жилого помещения, основано на неверном толковании действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку согласно ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится не только в целях обнаружения следов преступления, но и для выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Оснований полагать о его проведении ненадлежащим должностным лицом не имеется, поскольку по указанию заместителя начальника УНК ГУ МВД России по Саратовской области Федорова С.М. проведение мероприятий в рамках оперативно-розыскной деятельности в отношении осужденных было поручено сотрудникам отдела УНК ГУ МВД России по Саратовской области, в том числе старшему уполномоченному Баринову А.Г. По этим же основаниям являются несостоятельными и доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Фролова И.Н. о том, что ненадлежащими лицами были направлены на исследование специалистов вещественные доказательства, обнаруженные и изъятые в ходе осмотров мест происшествия и личных досмотров.

Разрешение на проведение осмотра указанной квартиры получено от ФИО26, что подтверждается ее заявлением. Перед началом осмотра места происшествия всем участвующим лицам, в том числе ФИО26 были разъяснены права, что подтверждается наличием подписей в соответствующей графе протокола. На момент производства осмотра Зайнеев Т.Т. задержанным не являлся, процессуального статуса подозреваемого в рамках проводимой проверки не имел, вследствие чего участие защитника - адвоката в данном случае не требовалось, а ходатайств со стороны Зайнеева Т.Т. о приглашении защитника не заявлялось. По окончании осмотра от участвующих лиц каких-либо заявлений и замечаний не поступило. То обстоятельство, что в протоколе осмотра не были указаны все присутствующие лица, в том числе оперативные сотрудники и сотрудники спецподразделения, не ставит под сомнение результаты данного следственного действия.

Каких-либо существенных противоречий при описании упаковок вещественных доказательств и при определении специалистами, а затем экспертами веса наркотических средств, которые свидетельствовали бы о недопустимости доказательств по делу либо могли повлиять на исход по настоящему уголовному делу, судом, вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного-адвоката Фролова И.Н, установлено не было.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку они не содержат в себе неясностей и противоречий. Заключения соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, составлены лицами, обладающими специальными познаниями.

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных мероприятий, актов личного досмотра, протоколов осмотра мест происшествий, как и иных документов, протоколов следственных действий, справок специалистов и заключений экспертов.

Отсутствие сведений о зачислении непосредственно Салямову А.Р. денежных средств на банковскую карту, а также отсутствие у него при задержании денег, вырученных от незаконной деятельности, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности виновности осужденного, основанные на совокупности исследованных судом доказательств.

Наличие оперативной информации о причастности Салямова А.Р. к незаконному сбыту в группе лиц наркотических средств, объем приобретенного наркотического средства, факт сбыта наркотического средства ФИО7, размещение в удобной для последующего сбыта расфасовке свидетельствуют об умысле осужденного на сбыт наркотических средств, в том числе обнаруженных при нем. Кроме того, об умысле Салямова А.Р. на сбыт наркотических средств следует из материалов оперативно-розыскных мероприятий.

При таких обстоятельствах, выводы суда о доказанности совершения осужденным сбыта наркотического средства по предварительному сговору группой лиц, и покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере по предварительному сговору группой лиц, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитников, мотивированы и оценены судом, являются убедительными, не согласиться с ними у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнут с указанием мотивов принятого решения, оснований сомневаться в котором судебная коллегия не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Салямова А.Р. в совершении преступлений и относительно квалификации его преступных действий.

Квалификация судом действий Салямова А.Р. по п. "а" ч. 3 ст. 228. 1 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона. Несогласие осужденного и его защитников с оценкой доказательств не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений. Оснований для иной оценки доказательств, переквалификации действий осужденного либо его оправдания не имеется.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено и не усматривается судебной коллегией, так как обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы защитника - адвоката Фролова И.Н. о том, что в нарушение положений ч. 6 ст. 162 УПК РФ руководитель следственного органа незаконно установилсрок предварительного расследования на 10 суток после возвращения уголовного дела прокурором для пересоставления обвинительного заключения.

Из материалов уголовного дела следует, что следователем в установленный законом срок, то есть 11 сентября 2020 года было составлено обвинительное заключение, которое вместе с материалами уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа было направлено прокурору. 21 сентября 2020 года уголовное дело заместителем прокурора района возвращено следователю для пересоставления обвинительного заключения, решение которого следователем не обжаловано.

В соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.

Каких-либо нарушений требований ч. 2 и ч. 6 ст. 162 УПК РФ при установлении руководителем следственного органа срока предварительного расследования на 10 суток в целях пересоставления обвинительного заключения допущено не было.

Что же касается довода защитника осужденного - адвоката Фролова И.Н. о невыполнении следователем требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, то он также является несостоятельным, поскольку пересоставление обвинительного заключения не требует повторного выполнения указанных требований.

При соединении 16 июля 2020 года уголовных дел по фактам незаконного сбыта Зайнеевым Т.Т. наркотических средств и хранения наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, а также по незаконных приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере группой лиц каких-либо нарушений требований ст. 153 УПК РФ допущено не было, так как следователь в пределах предоставленных ему полномочий пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что указанные лица совершили преступления в соучастии. Доводы защитника осужденного - адвоката Говорова С.А. о недоказанности сговора осужденных на осуществление преступной деятельности на законность постановления о соединении уголовных дел не влияют.

Доводы кассационной жалобы осужденного о совершении аналогичного преступления свидетелем ФИО15, в отношении которого прекращено уголовное преследование, в силу ст. 252 УПК РФ не могут быть предметом рассмотрения, поскольку в рамках данного уголовного дела судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Салямова А.Р, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности сторон, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства. Все ходатайства, в том числе об исключении доказательств, разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств участников процесса не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. Необоснованных отказов по исследованию доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника - адвоката Фролова И.Н, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, каких-либо несоответствий либо отсутствие листов не установлено. Наличие незначительных описок не ставит под сомнение его достоверность.

Наказание Салямову А.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который положительно характеризуется, состояние его здоровья и членов семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны наличие на иждивении малолетних детей.

Вопреки доводам защитника осужденного - адвоката Говорова С.А, наличие спортивных достижений и положительных характеристик, состояние здоровья осужденного и членов семьи в ст. 61 УК РФ не указаны в качестве обязательных обстоятельств для смягчения наказания, и могут быть признаны таковыми только по усмотрению суда. Обстоятельства, наступившие после постановления приговора, а именно ухудшение состояния здоровья родителей осужденного, не влияют на законность судебных решений.

В этой связи, каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для снижения размера назначенного осужденному наказания, судебной коллегией не усматривается. При этом влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного было принято судом во внимание.

При назначении наказания правила ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление судом соблюдены. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Салямову А.Р. наказания в виде лишения свободы, а также о назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания Салямовым А.Р. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб защитников осужденных, внес соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы кассационных жалоб о формальном рассмотрении апелляционных жалоб защитников осужденного являются несостоятельными.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Салямова А.Р. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитников - адвокатов Фролова И.Н. и Говорова С.А. и для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Саратова от 21 января 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 29 марта 2021 года в отношении Салямова Алима Рушановича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Салямова А.Р. и его защитников - адвокатов Фролова И.Н, Говорова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: