Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 7У-6515/2021[77-2672/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденной Зеленко М.Р, защитника осужденных Зеленко М.Р. и Зеленко Д.С. - адвоката Ермолаева В.А, представившего удостоверение N 2360 от 12 апреля 2018 года и ордера N 848188, 848189 от 22 февраля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ермолаева В.А. в интересах осужденных Зеленко М.Р, Зеленко Д.С. на приговор Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Зеленко ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", "адрес" 1, "адрес", являющаяся индивидуальным предпринимателем, несудимая, осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 280 часов;

освобождена от назначенного наказания по ч.1 ст.119 УК РФ в соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности;

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ст.116 УК РФ УК РФ в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Зеленко ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, имеющий двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", работающий тренером в "данные изъяты"", не судимый, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 280 часов;

освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст.119 УК РФ в соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ УК РФ в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признано за ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска в части расходов на представителя, и вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

исключено из приговора указание о признании за потерпевшей ФИО9 права на удовлетворение гражданского иска в части расходов на представителя и передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

вопрос о возмещении процессуальных издержек передан на рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ;

признано за Зеленко М.Р, Зеленко Д.С. право на реабилитацию в части, касающейся их оправдания по ч.2 ст.213 УК РФ, а Зеленко М.Р. - в части оправдания по ст.116 УК РФ;

возложена обязанность на Ногинский городской суд Московской области направить по вступлении приговора в законную силу Зеленко М.Р, Зеленко Д.С. извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в этой части.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденной Зеленко М.Р. и ее защитника - адвоката Ермолаева В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Минькова М.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Зеленко М.Р, Зеленко Д.С. признаны виновными в совершении угрозы убийством, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы, а также оправданы по предъявленному им обвинению в совершении хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Зеленко М.Р. оправдана по предъявленному ей обвинению в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

События имели место ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ермолаев В.А, действующий в интересах осужденных Зеленко М.Р, Зеленко Д.С, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводя свой анализ доказательств по делу, защитник считает, что вина осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не доказана, поскольку в основу приговора положены противоречивые и недостоверные показания потерпевшей ФИО9, которые ничем не подтверждены. Утверждает, что потерпевшая не привела ни одной фразы Зеленко М.Р. и Зеленко Д.С, содержащей в себе угрозу ее убийства, а ее показания о наличии в руках Зеленко М.Р. палки, а в руках Зеленко Д.С. предмета, схожего с ружьем, объективного подтверждения не нашли. Обращает внимание, что в доказательствах, представленных стороной обвинения, содержатся противоречия по количеству, локализации, механизму и давности образования инкриминируемых Зеленко М.Р. телесных повреждений. Считает, что показания потерпевшей противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы и справке о вызове скорой помощи, а доказательств, подтверждающих факт обращения потерпевшей за медицинской помощью на станцию скорой помощи "адрес", не имеется. Указывает, что у потерпевшей имелись основания для оговора осужденных, выраженные в стремлении избежать административной ответственности за причиненные Зеленко М.Р. и членам ее семьи телесные повреждения, вызванные распылением в глаза аэрозоля, а также уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу по реабилитирующему основанию, признать за Зеленко М.Р. и Зеленко Д.С. право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Ермолаева В.А. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, представитель потерпевшей адвокат ФИО12 находят несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении осужденных судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий каждого из осужденных и назначенного им наказания. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, судом установлены.

Выводы суда о виновности Зеленко М.Р. и Зеленко Д.С. в совершении инкриминированного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО13, протоколами осмотра места происшествия, выемки, следственного эксперимента, осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшей и свидетеля, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных каких-либо противоречий, которые могли бы свидетельствовать об их недостоверности и повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, о чем содержатся ссылки в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания свидетелей защиты ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также самих осужденных, отрицавших свою вину в совершении преступления, - недостоверными и отверг их.

В ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы стороны защиты о невиновности Зеленко М.Р. и Зеленко Д.С. в совершении угрозы убийством и мотивированно указал на их несостоятельность. Версия осужденных об обстоятельствах дела была предметом рассмотрения суда и получила надлежащую оценку в приговоре.

Все иные доводы защитника также являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о виновности осужденных в содеянном. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд верно квалифицировал действия Зеленко М.Р. и Зеленко Д.С. по ч.1 ст.119 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного им преступления получили объективное подтверждение.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, при определении осужденным вида и размера наказания, суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитника, аналогичные содержащимся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Зеленко М.Р. и Зеленко Д.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зеленко ФИО19, Зеленко ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ермолаева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: