Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 7У-6599/2021[77-2865/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Ожегова И.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Ожегова И.А. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ожегова И.А. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Ожегов "данные изъяты", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Питкярантского городского суда Республики Карелия по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелии от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Ожегова И.А. изменен:

действия Ожегова И.А. переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Ожегову И.А. изменен вид исправительного учреждения со строгого режима на колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Ожегова И.А, выступление осужденного Ожегова И.А, его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

Ожегов И.А. признан виновным в разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в угрозе убийством, а также и причинением тяжкого вреда здоровью; в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременно расстройство здоровья.

Преступления совершены 3 февраля и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ожегов И.А. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что его действия в отношении потерпевшего ФИО10 квалифицированы неправильно, поскольку он действовал не из корыстных побуждений, а получил деньги в соответствии с договоренностью с потерпевшим. Кроме того, считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия", поскольку потерпевший знал, что пистолет негодный и не заряжен. Указывает, что суд не учел, что он вернул потерпевшему ФИО10 часть денежных средств. Утверждает, что не совершал преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку свидетель ФИО8 подтвердила, что в момент совершения якобы преступления в отношении ФИО10 он был уже у нее дома. Обращает внимание, что показания потерпевшего ФИО10 об угрозе убийством ничем не подтверждены. Считает недоказанным совершение преступлений в отношении потерпевших ФИО14 и ФИО13 утверждает, что конфликт был спровоцирован ФИО14, а он достал газовый пистолет в целях самообороны, в сторону потерпевших его не направлял. Суд не дал оценки многочисленным процессуальным нарушениям, в том числе, указывает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не был ознакомлен со всеми материалами дела, которые были представлены ему в непрошитом и непронумерованном виде, что лишило его возможности осуществлять свою защиту в суде. Полагает, что его показания в приговоре изложены неверно. Считает приговор необоснованным и несправедливым. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ по преступлениям в отношении ФИО10, ФИО14, ФИО13, смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Ожегов И.А. просил также отменить апелляционное определение по тем основаниям, что суд апелляционной инстанции, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ, при наличии оснований не прекратил уголовное дело за примирением с потерпевшим ФИО14, а также указал о том, что суд не мотивировал свое решение о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Просил судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, или изменить судебные решения, прекратить уголовное дело по ст. 115 УК РФ за примирением с потерпевшим, исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ожегова И.А. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает ее необоснованной.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Ожегова И.А. в совершении преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым Ожегов И.А, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, отказался покидать салон его автомобиля, достал пистолет, передернул затвор, приставил пистолет к ноге, угрожая прострелить ее, и потребовал передать 5000 рублей, которые он (ФИО10) ему должен не был, затем направил пистолет в область лица, испугавшись, он перевел Ожегову И.А. на карту 5000 рублей, затем тот стал угрожать ему убийством и причинением тяжкого вреда, продолжая направлять пистолет в лицо, угрозу он воспринял реально, он был вынужден поехать вместе с осужденным в магазин, откуда ему удалось уехать; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, в присутствии которых в ходе обыска в кузнице, где работал Ожегов И.А, был изъят пистолет; протоколами обыска, осмотра; показаниями потерпевшего ФИО14 о том, что Ожегов И.А. в состоянии опьянения, находясь в салоне его автомобиля такси, угрожал ему убийством, приставляя пистолет к его ноге, когда они вышли из машины, Ожегов И.А. нанес ему удар кулаком в область лица, причинив телесные повреждения, после того, как ему на помощь приехал ФИО13, Ожегов И.А. направлял на них обоих пистолет, требовал, чтобы они легли на землю, угрожая расстрелять, угрозу он воспринял реально; показаниями потерпевшего ФИО13, который пояснил, что выехал на помощь ФИО14 в связи с поступившим сообщением о нападении на водителя такси, где увидел ФИО14, у которого лицо было в крови, и Ожегова И.А. с пистолетом, который он направил в их сторону, угрожая, потребовал лечь на землю, они присели, опасаясь, что Ожегов И.А. может применить пистолет; заключением эксперта, согласно которому изъятый в ходе обыска пистолет является газовым пистолетом, изготовлен промышленным способом, изменения в конструкцию не вносились; заключением эксперта о том, что у ФИО14 имелась

рана на верхнем веке левого глаза, причинена от ударного воздействия твердого тупого предмета, причинила легкий вред здоровью; показаниями Ожегова И.А, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он, не желая покидать автомобиль такси, начал угрожать принадлежащим ему газовым пистолетом водителю, приставляя пистолет к ноге потерпевшего, а когда ФИО14 выбежал из автомобиля, он нанес ему удар кулаком в глаз, ФИО14 стал убегать, а он побежал за ним, когда подъехавший на автомобиле водитель другого такси ФИО13 попытался его успокоить, он, угрожая обоим водителям пистолетом, потребовал, чтобы они легли, другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей ФИО12, ФИО11 у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного.

Доводы жалобы осужденного о том, что он действовал не из корыстных побуждений, что потерпевший был ему должен заплатить в соответствии с их договоренностью, об отсутствии в его действиях состава разбоя, о недоказанности совершения им угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в отношении ФИО10, о недоказанности совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО14 и ФИО13, о нахождении его в момент совершения преступлений в состоянии необходимой обороны, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты по мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суды приняли во внимание, что потерпевший ФИО10 отрицал наличие договоренности с подсудимым об оплате за потраченное время, последовательно утверждал, что перевел подсудимому денежные средства под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, кроме того, сам осужденный не отрицал, что в целях получения от потерпевшего денежных средств угрожал ему пистолетом. Сам по себе факт перевода в дальнейшем потерпевшему части суммы похищенных денежных средств не свидетельствует об отсутствии состава преступления, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества.

Потерпевший ФИО10 также пояснял, что после перевода денежных средств подсудимый продолжал угрожать ему убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, направляя в отношении него пистолет, угрозу он воспринимал реально, опасаясь ее осуществления.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО8 не опровергают выводов суда, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ее показания о времени приезда к ней Ожегова И.А. носят приблизительный характер.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайств о вызове свидетелей, истребовании записей с видеорегистратора осужденный не заявлял.

Оценив конкретные обстоятельства и характер преступных действий осужденного, который в целях хищения имущества потерпевшего ФИО10 высказал угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, угрожая газовым пистолетом, приставляя его к телу потерпевшего и направляя пистолет в область лица, принимая во внимание субъективное восприятие угроз потерпевшим, суд пришел к правильному выводу, что у ФИО10 имелись реальные основания опасаться осуществления данных угроз, в связи с чем действия осужденного правильно квалифицированы как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Учитывая, что после совершения разбойного нападения Ожегов И.А. продолжил направлять пистолет в лицо потерпевшего, угрожая убийством, приставлял пистолет к ноге потерпевшего, угрожая выстрелить, у потерпевшего были основания опасаться осуществления этих угроз, действия его в отношении ФИО10 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом установлено, что осужденный Ожегов И.А, будучи в состоянии опьянения, угрожал потерпевшему ФИО14 пистолетом, ударил его, причинив легкий вред здоровью, когда потерпевший стал убегать, побежал за ним, после чего стал угрожать пистолетом ФИО14 и второму потерпевшему ФИО13, который подъехал на помощь, направлял пистолет им в лицо, требовал, чтобы они легли на землю, угрожая расстрелять, угрозы они воспринимали реально, при этом сами потерпевшие общественно опасного посягательства в отношении Ожегова И.А. не совершали. Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ является верной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т. N) обвиняемый Ожегов И.А. был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, которые были представлены в подшитом и пронумерованном виде, замечаний не имел, ходатайств после ознакомления не заявлял.

Как видно из уголовного дела, Ожегов И.А. был ознакомлен с протоколами судебных заседаний, замечаний на протоколы не подавал (т. N).

Наказание осужденному Ожегову И.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Смягчающими наказание Ожегова И.А. обстоятельствами суд признал частичное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО10, отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния состояния опьянения на поведение осужденного в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Доводы осужденного в заседании суда кассационной инстанции о том, что суд апелляционной инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 20 УПК РФ, не прекратил уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, возбуждаются по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Однако в материалах дела отсутствует заявление потерпевшего ФИО14 о прекращении уголовного дела в отношении Ожегова И.А. Из протокола судебного заседания видно, что такого ходатайства потерпевший ФИО14 не заявлял, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда (т N).

Вопреки доводам осужденного, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, не установлено.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в части квалификации действий осужденного подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Как видно из приговора, суд признал в действиях Ожегова И.А. при совершении разбоя квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", указав, что в ходе разбойного нападения осужденный использовал в качестве такого предмета газовый пистолет, приставляя пистолет к колену потерпевшего и направляя его в область лица, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые потерпевший воспринял реально.

С такой квалификацией согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако суды не учли, что под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Кроме того, для признания в действия лица наличия данного квалифицирующего признака необходимо установить намерение нападавшего лица использовать данные предметы для причинения вреда, опасного для жизни и здоровья.

Согласно протоколу обыска и заключению эксперта пистолет, изъятый у Ожегова И.А, является газовым пистолетом, газовые патроны отсутствовали. Из показаний допрошенных лиц, в том числе, самого осужденного, следовало, что Ожегов И.А. только угрожал применением пистолета, каких-то иных действий не совершал, исследованные судом доказательства не содержат сведений о том, что в пистолете на момент совершения разбоя имелись патроны.

В соответствии ФЗ "Об оружии", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" основным признаком газового оружия является его предназначение для временного химического поражения цели, в качестве которой могут выступать человек или животное, путем применения слезоточивых или раздражающих веществ.

С учетом того, что судами не установлено, что Ожегов И.А. угрожал газовым пистолетом, применение которого создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего и при отсутствии доказательств намерения Ожегова И.А. использовать данный предмет для причинения вреда, опасного для жизни и здоровья, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Допущенное неправильное применение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому судебная коллегия считает необходимым судебные решения изменить, переквалифицировать действия Ожегова И.А. в этой части с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ожегова Игоря ФИО16 изменить:

переквалифицировать действия Ожегова И.А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 5 лет лишения свободы.

В остальном судебные решения в отношении Ожегова И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: